Дело №2а-2172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Республики Башкортостан, отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Республики Башкортостан о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что прокуратурой района совместно с филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, г <адрес>, <адрес>. По результатам прокурорской проверки в деятельности отдела полиции № УМВД России по <адрес> выявлено нарушение требований Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности по повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств». В нарушение Инструкции высота основного забора со стороны <адрес> составляет менее 2,5 м; высота въездных ворот со стороны <адрес> составляет менее 2,5 м; контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) не оборудован кнопкой тревожной сигнализации с выводом в дежурную часть, не оборудован охранной сигнализацией; въездные ворота перед КПП не оборудованы охранной сигнализацией; периметр территории не оборудован системой охранного освещения и техническими средствами охраны; ограждение периметра объекта - въездные ворота подлежат замене ограждением 3 класса защиты и воротами 3 класса защиты; двери запасных входов, люки выходов на чердак не оборудованы техническими средствами охраны. Учредителем УМВД России по <адрес> является Министерство внутренних дел по <адрес>. В целях устранения указанных нарушений прокурором в адрес начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. На дату подачи иска нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, в полном объёме не устранены. Прокурор просил обязать УМВД России по <адрес>, отдел полиции № УМВД России по <адрес> устранить нарушения законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности по адресу: <адрес>; привести в соответствие с требованиями Инструкции: высоту основного забора со стороны <адрес>; высоту въездных ворот со стороны <адрес>; оборудовать КПП кнопкой тревожной сигнализации с выводом в дежурную часть; оборудовать вход КПП охранной сигнализацией; оборудовать въездные ворота перед КПП охранной сигнализацией; оборудовать периметр территории техническими средствами охраны; произвести замену ограждения периметра объекта, въездные ворота - ограждением и воротами 3 класса защиты; оборудовать техническими средствами охраны двери запасных входов, люки выходов на чердак.

Административный истец помощник прокурора <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан Нугуманов А.И. , служебное удостоверение ТО №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил установить срок для устранения в течение одного года.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, указывая, что один год для устранения является неразумным, поскольку для устранения недостатков потребуется значительное финансовое вложение.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>: ФИО2, действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела полиции № Управления МВД по РБ извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публичновластные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при предъявлении в суд требований о возложении на наделенных публичными полномочиями органов и лиц обязанности совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и о возложении обязанности совершить необходимые действия.

В данном случае требования Прокурора заявлены в целях устранения нарушений прав неопределенного круга лиц бездействием должностных лиц в результате неисполнения требований Инструкции.

Поскольку требования Прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, а потому подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общеправовые принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии со ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципе минимизации последствий проявления терроризма, то есть на комплексе мер по предупреждению терроризма, а именно по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно- энергетического комплекса).

Судом установлено, что прокуратурой района совместно с филиалом ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической безопасности, в ходе которой выявлены нарушения названного законодательства в деятельности отдела полиции № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что объекту присвоена первая категория согласно п. 4.1 Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности по повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств» (далее - Инструкция).

Установлено, что в нарушение п. 11.2.1 Инструкции высота основного забора со стороны <адрес> составляет менее 2,5 метров; з нарушение п. 14.1 Инструкции, высота въездных ворот со стороны <адрес> составляет менее 2,5 метров; в нарушение п. 15.1 Инструкции КПП не оборудовано кнопкой тревожной сигнализации с выводом в дежурную часть; в нарушение п. 15.2 Инструкции вход КПП не оборудован охранной сигнализацией; в нарушение п. 15.3 Инструкции въездные ворота перед КПП не оборудованы охранной сигнализацией; в нарушение п. 33 Инструкции периметр территории не оборудован системой охранного освещения; в нарушение п. 25 Инструкции периметр территории не оборудован техническими средствами охраны; в нарушение п. 7 Инструкции ограждение периметра объекта, въездные ворота необходимо заменить ограждением 3 класса защиты и воротами 3 класса защиты; в нарушение с п. 26.1 Инструкции двери запасных входов, люки выходов на чердак не оборудованы техническими средствами охраны.

Ранее прокуратурой <адрес> г. Уфы совместно со специалистом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» проведена проверка обеспечения антитеррористической защищенности в деятельности отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

По выявленным нарушениям в адрес начальника Управления внутренних дел России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, требования которого в полном объеме не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение указанных требований законодательства не исполняется одна из приоритетных задач полиции - противодействие терроризму, в связи с чем, заявленные к Управлению МВД по <адрес> требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчиков не оспаривалось наличие указанных в иске нарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Прдр№ в ОП № Управления МВД России по городу Уфе (далее ОП №) направлено представление, которое было рассмотрено протоколом рабочего совещания у начальника ОП №, с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Уфы юриста первого класса ФИО3

По данному представлению в целях укрепления по обеспечению антитеррористической защищенности в тыл МВД по <адрес> были направлены заявки для устранения недостатков, указанных в представлении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» полковника внутренней службы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пропускной режим в ОП № организован через центральный вход, контроль осуществляет сотрудник полиции Отдельной комендантской роты УМВД России по городу Уфе, входная металлическая решетчатая дверь запирается на электромеханический замок; Заезд автотранспорта на территорию ОП № осуществляется через въездные ворота и КПП. При этом пост охраны на данном КПП отсутствует, так как не предусмотрен штатным расписанием. Каждый водитель, заезжающий на территорию имеет ключ и осуществляет открытие-закрытие ворот. При этом, въезд оборудован противотаранным устройством «Покат», устройство в исправном состоянии. Также имеется охранное видеонаблюдение, весь периметр территории и въездные ворота просматриваются.

Из ответа врио начальника УОТО МВД по РБ полковника внутренней службы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выполнение работ по оборудованию КПП ОП № кнопкой охранно-тревожной сигнализации за счет средств федерального бюджета, в рамках капитального ремонта, в настоящее время не является острой необходимостью, учитывая отлаженный механизм осуществления контроля доступа на территорию через въездные ворота и КПП, а также по причине отсутствия свободных лимитов бюджетных обязательств, предназначенных на проведение проверочных работ на объектах системы МВД России на ДД.ММ.ГГГГ годы, которые в настоящее время распределены в полном объеме (письмо ДТ МВД России).

Из ответа врио начальника У ОТО МВД по РБ полковника внутренней службы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выполнение ремонтных работ на перечисленных объектах УМВД России по городу Уфе выполнить за счет текущего финансирования в настоящее время не представляется возможным. Учитывая сложную экономическую ситуацию, выделение лимитов бюджетных обязательств из ДТ МВД России крайне ограничено в связи с полным перераспределением средств на первоочередные работы по ремонту объектов системы МВД России на ДД.ММ.ГГГГ годы, ведется контрактация.

Заявки учтены, по мере высвобождения средств при исполнении заключенных государственных контрактов, либо в случае поступления дополнительных средств из ДТ МВД России будут включены в перспективный план выполнения первоочередных работ на объектах МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника Управления МВД России по городу Уфе полковника полиции ФИО6 исх. №, в Тыл МВД по <адрес> направлено письмо, с просьбой рассмотреть вопрос о направлении специалиста ООКС и КР У ОТО МВД по РБ для определения объема работ с составлением локально-сметного расчета и рассмотрении вопроса о проведении ремонтных работ, в связи с тем, что устранение вышеперечисленных недостатков требует значительных финансовых вложений, а также установку специального оборудования и устранить данные недостатки собственными силами УМВД России по городу Уфе не представляется возможным.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ деятельность полиции финансируется за счет средств федерального бюджета, и устранение выявленных недостатков возможно после поступления финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В силу ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с п. 1 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п. 100 указанного положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе отсутствия свободных лимитов бюджетных обязательств, предназначенных на проведение проверочных работ на объектах системы МВД России на ДД.ММ.ГГГГ годы, которые в настоящее время распределены в полном объеме, учитывая объем работ, необходимы для устранения выявленных нарушений, суд полагает возможным установить срок для их устранения в течение двух лет шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку Отдел полиции № УМВД России по <адрес> не является распорядителем денежных средства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел по <адрес> в срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев устранить нарушения законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности по адресу: <адрес>, а именно:

-привести высоту основного забора со стороны улиц <адрес>, въездных ворот со стороны <адрес> не менее 2,5 метров;

-оборудовать КПП кнопкой тревожной сигнализации с выводом в дежурную часть, вход КПП, въездные ворота оборудовать охранной сигнализацией;

-оборудовать периметр территории системой охранного освещения, техническими средствами охраны;

-произвести замену ограждения периметра объекта, въездные ворота - ограждением и воротами 3 класса защиты;

оборудовать техническими средствами охраны двери запасных входов, люки выходов на чердак.

В удовлетворении иска к отделу полиции № УМВД России по <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025г.