Судья Зайцева А.В. Дело № 2-1064/2023
35RS0010-01-2022-015951-19
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 года № 33-4323/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Максимовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя акционерного общества «Уралсиб Жизнь» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Уралсиб Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2019 года между ФИО1 (заемщик) и акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – АО «Банк Уралсиб», банк) заключен кредитный договор <***> сроком на пять лет, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для целевого использования на покупку автомобиля Nissan Terrano в размере 1 117 830 рублей 34 копейки.
В тот же день ФИО1 и акционерное общество «Уралсиб Жизнь» (в настоящее время акционерное общество «Инфлайф страхование жизни», далее - АО «Инфлайф страхование жизни», страховая компания) заключили договор добровольного страхования жизни и здоровья ЗАК-У №4060029434 со сроком страхования с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2024 года. Страховая премия по договору составляет 167 297 рубля 34 копейки.
Обязательства по кредитному договору исполнены 06 мая 2020 года.
16 ноября 2022 года ФИО3, ссылаясь на отказ страховой компании по возврату страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора, обратился в суд с иском к АО «Инфлайф страхование жизни», в котором просил расторгнуть договор страхования ЗАК-У №4060029434 от 12 февраля 2019 года, взыскать стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни и здоровья, за период с 09 февраля 2021 года по 09 февраля 2024 года в размере 92 011 рублей 09 копеек, неустойку в размере 77 289 рублей 24 копейки.
Определением суда от 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Уралсиб».
Определением суда от 31 января 2023 года ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд к АО «Инфлайф страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни и здоровья заемщика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истцом пропущен установленный законом тридцатидневный срок для обращения в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований к неустойке просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 500 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Уралсиб» не явился, извещен надлежащим образом
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Расторгнут договор добровольного страхования, заключенный 12 февраля 2019 года между ФИО1 и АО «Инфлайф страхование жизни». С АО «Инфлайф страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 41 823 рубля 50 копеек. ФИО1 в удовлетворении требований в большем объеме отказано.
С АО «Инфлайф страхование жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1454 рубля 70 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с размером взысканной судом страховой премии, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно взыскана страховая премия со дня обращения в суд, так как срок исковой давности не истек.
В апелляционной жалобе представитель АО «Инфлайф страхование жизни» ФИО2, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что договор страхования сохраняет свое действие независимо от срока действия кредитного договора, размеры страховых сумм определены на весь период действия полиса страхования, договор не содержит такого основания как досрочное погашение задолженности, а также на то, что законом и договором не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора по истечении 14 календарных дней с даты его заключения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 452, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что сроки, на которые заключены договоры страхования и кредитования, совпадают, обстоятельства заключения договоров страхования и кредитного договора свидетельствуют о том, что договор страхования заключен исключительно с целью обеспечения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Взыскивая денежные средства в размере 41 823 рубля 50 копеек, суд указал, что страховая премия подлежит частичному возврату со дня подачи иска в суд по день окончания периода страхования.
При этом суд, исходя из положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку она не подлежит взысканию в ситуации, когда страхователь отказывается от договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы АО «Инфлайф страхование жизни» заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между ФИО1 и АО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор <***> сроком на пять лет, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для целевого использования на покупку автомобиля Nissan Terrano в размере 1 117 830 рублей 34 копейки.
Между ФИО1 и АО «Инфлайф страхование жизни» 12 февраля 2019 года заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья ЗАК-У №4060029434 со сроком страхования с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2024 года. Страховая премия по договору составила 167 297 рубля 34 копейки. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме 06 мая 2020 года.
При обращении 01 апреля 2021 года в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии ФИО1 предложено расторгнуть договор страхования без возврата денежных средств.
Решением финансового уполномоченного от 09 сентября 2021 года № У-21-123177/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховой компании.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из приведенной нормы следует, что, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Согласно пункту 4 Условий договора добровольного страхования (далее - Условия) выгодоприобретателем по договору является страхователь, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.
Пунктом 17.4 Условий установлено, что договор расторгается по требованию страхователя за исключением случая, предусмотренного пунктом 17.5, договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.
В соответствии с пунктом 17.5 Условий действие договора прекращается по требованию страхователя, предъявленному в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д. 67-68).
В обоснование исковых требований истцом указано на то обстоятельство, что с досрочным погашением кредита у него возникло право на возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Однако, исходя из условий страхования, ФИО1 продолжил быть застрахованным лицом после досрочного погашения кредита.
Условиями договора страхования не предусмотрено зависимости суммы страховой выплаты от наличия или отсутствия обязательств по кредитному договору, соответственно, факт досрочного погашения кредитных обязательств не имеет связи от договора страхования и его условий.
В таблице изменения значений страховой суммы, являющейся приложением к страховому полису от 12 февраля 2019 года № ЗАК-У №4060029434, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами, указанными в графике, и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора. Страховое возмещение не находится в зависимости от остатка задолженности по кредиту (л.д. 51).
Условиями полиса, а также пунктом 17 Условий страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.
Независимо от погашения кредитной задолженности перед банком при наступлении страхового случая, возможность наступления которого непосредственно связана с личностью заемщика, а не с принятыми им обязательствами по погашению кредита, у страховщика сохраняется обязанность по осуществлению страховой выплаты на условиях заключенного договора в размере, согласованном сторонами договора в графике уменьшения страховой суммы, не поставленной в зависимость от фактического существования задолженности по кредиту и размера таковой.
Существование страхового риска не прекращается, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставится, договор страхования продолжает свое действие, а предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные полисом страховые события не наступили, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, если такой отказ последовал после истечения четырнадцати дней с даты заключения договора.
Факт досрочного погашения задолженности сам по себе не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, что также разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года № 18-КГ23-54-К4.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание Условия страхования, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи кредитного договора с договором страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении четырнадцати дней с начала действия договора страхования (период охлаждения), оснований для возврата страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования не имелось.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Инфлайф страхование жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года