№2-1468/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что <дата> по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES 250 г/н <номер> регион, принадлежащий <ФИО>1 и автомобиля Fiat Ducato г/н <номер> регион под управлением водителя <ФИО>4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>4, управлявшего автомобилем Fiat Ducato г/н <номер> регион. Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, представив полный пакет документов, по результатам рассмотрения заявления <ФИО>1, выплачено страховое возмещение в размере 7 600 рублей. <дата> <ФИО>1 обратился в Службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты. <дата> получено уведомление о принятом решении, которым частично удовлетворены требования. САО «РЕСО-Гарантия» произвело <дата> страховую выплату в размере 15 500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, в связи с этим обратился в суд и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 237 887 рублей, неустойку в размере 214 098 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец <ФИО>1 уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы и просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>3, действующий на основании доверенности, против иска возражал, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>4 не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно положениям ст. 14.1 указанного Закона обязательным условием для прямого возмещения ущерба является, в том числе, наличие на момент ДТП страхования гражданской ответственности у всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES 250 г/н <номер> регион, принадлежащий <ФИО>1 и автомобиля Fiat Ducato г/н <номер> регион под управлением водителя <ФИО>4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>4, управлявшего автомобилем Fiat Ducato г/н <номер> регион.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, представив полный пакет документов, по результатам рассмотрения заявления <ФИО>1, выплачено страховое возмещение в размере 7 600 рублей.

<дата> <ФИО>1 обратился в Службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты.

<дата> получено уведомление о принятом решении, которым частично удовлетворены требования.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело <дата> страховую выплату в размере 15 500 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250 г/н <номер> регион на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 90 300 рублей, без учета износа 150 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства опрошен эксперт <ФИО>5, заключение экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд, изучив экспертное заключение ООО ЭПЦ «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию сумма в размере 110 000 рублей, с учетом выплаченного раннее суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 110 000 рублей за период с 26 февраля 2024 года по 6 июня 2024 года, которые также подлежат удовлетворению с учетом ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 55 000 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями.

В силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг истцом за юридические услуги представителя уплачено 25 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 375 рублей в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере в размере 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 10 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Е.В.Шамухамедова