Решение по делу № 2А-1316/2023 от 12.04.2023 - о признании действий (бездействий) незаконным, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-1316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконным, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными выразившиеся в не рассмотрении ходатайства и отправлении ответа на него; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 1 493 039 рублей, обращении взыскания на автомобиль. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги. На момент возбуждения исполнительного производства административным истцом и взыскателем ООО «ЭОС» согласовывались условия мирового соглашения, в связи с чем административным истцом было направлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий, однако ответа получено не было, исполнительные действия приостановлены не были. В связи с командировкой у административного истца отсутствовала реальная возможность погасить задолженность в установленный срок, о чем дополнительно в устном порядке сообщалось судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была погашена задолженность и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку и момента возбуждения исполнительного производства действовал добросовестно, от погашения задолженности не уклонялся, своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что необходимо было согласовать сумму задолженности. Срок для добровольного погашения задолженности пропущен не был.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС» (л.д. 2).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления смс-уведомления, которое доставлено ФИО1. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений не представило.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же то, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращении взыскания на автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в ходе ИП в размер 1 493 039,70 руб., с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "прочтено" должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанной нормы следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда, а установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, который установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 1 493 039,70 руб. что составило 104 512,77 руб.

В материалах дела содержатся относимые и допустимые доказательства о прочтении ДД.ММ.ГГГГ должником на портале "Госуслуги" текста постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства и требования об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что направлял в адрес ходатайство о приостановлении исполнительных действий, для урегулировании вопроса погашения задолженности перед взыскателем путем заключения мирового соглашения. После согласовании мирового соглашения задолженность по исполнительному производству погашена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительный сбор не должен взыскиваться, поскольку требования исполнены добровольно, от задолженности административный истец не уклонялся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 направил в адрес ОСП по <адрес> через Единый портал госуслуг объяснения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что просит не накладывать аресты и ограничения на имущество, поскольку идет процесс подписания мирового соглашения с ООО «ЭОС». Данное ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ни каких проектов мирового соглашения не предоставлено ФИО1 судебном приставу-исполнителю в подтверждение своих доводов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и направлено в адрес ФИО1 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка внутренних почтовых отправлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия административного ответчика не установлено. В рамках исполнительного производства административному ответчику дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании действий (бездействий) незаконными выразившиеся в не рассмотрении ходатайства и отправлении ответа на него.

Суд считает, что требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 104 512,77 руб.

Правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является верным и полностью согласуется с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения административный истец не выполнил возложенную на него судом обязанность.

Доводы административного истца о том, что между взыскателем и должником согласовалось мировое соглашение является не состоятельным, поскольку заключение мирового соглашения не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора. Материалы дела не содержат доказательств направления и получения судебным приставом-исполнителем мирового соглашения, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела имеются основания для уменьшения размера взысканного с ФИО1 исполнительского сбора на 25%.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не затягивая принимал необходимые меры для погашения задолженности взыскателя, на данный момент задолженность полностью погашена.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными выразившиеся в не рассмотрении ходатайства и отправлении ответа на него; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить в части.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 78 384,58 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.04.2023г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2а-1316/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0001-01-2023-000918-20