Дело № 33-5100/2023
(Номер дела в суде первой инстанции 2-5487/2023)
апелляционное определение
г. Тюмень
20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
судей Стойкова К.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре Матыченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМ-ГРУПП» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«назначить по гражданскому делу 2-5487/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМ-ГРУПП» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Соответствуют ли выполненные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> условиям договора <.......> подряда на строительство индивидуального жилого дома от <.......>, дополнительному соглашению от <.......>, строительным нормам и правилам и иным обязательным техническим требованиям? Если нет, то определить объем некачественно выполненных подрядчиком работ и стоимость их устранения.
2. Соответствует ли эксплуатационные характеристики (сопротивление теплоотдаче) наружных несущих стен в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, строительным нормам и требованиям? Какова стоимость устранения недостатков?
3. Имеются ли в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......> иные недостатки, кроме выявленных в заключение ООО «Независимый эксперт» №910 от 08.09.2022, если, да, то какие? Какова стоимость устранения недостатков с учетом выводов изложенных в заключение ООО «Независимый эксперт» №910 от 08.09.2022?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
По требованию эксперта истцу предоставить доступ к объекту исследования.
Проведение экспертизы поручить ООО «Лаборатория СК», расположенного по адресу: <...>.
Разрешить экспертному учреждению привлекать для проведения экспертизы и дачи заключения иных экспертов и специалистов, не являющихся сотрудниками ООО «Лаборатория СК», а также истребовать необходимые материалы.
Руководителю ООО «Лаборатория СК» о дне поступления дела в возглавляемое им учреждение, а также о сумме и порядке внесения денежных средств за проведение экспертизы надлежит сообщить непосредственно лицам, участвующим в деле, эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ООО «АМ-Групп». Оплату надлежит произвести не позднее пяти дней со дня получения сообщения из экспертного учреждения о поступлении дела.
Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.
Срок для проведения экспертизы установить – 1 месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика ООО «АМ-Групп» ФИО2 поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3 возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «АМ-Групп» о взыскании денежных средств в размере 418 981,54 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома <.......>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома площадью 150 кв.м. (<.......>), а также оформить документы по электро- и газоснабжению. Стороны установили, что стоимость работ по договору составит 6 350 000 руб., истец произвел предоплату в размере 4 762 500 руб. В настоящий момент жилой дом имеет адрес г. Тюмень, <.......>. Согласно п. 1.2. договора вся работа выполняется подрядчиком из материалов подрядчика, силами подрядчика и техническими средствами подрядчика. В соответствии с п. 8.1 Договора срок окончания работ <.......>, однако в установленный срок работы Заказчиком не выполнены. <.......> стороны заключили дополнительное соглашение, в пункте 3 которого указано, что подрядчик обязуется завершить работу на объекте до <.......>. В связи с невыполнением условий дополнительного соглашения <.......> подрядчик предоставил гарантийное письмо о том, что он обязуется до <.......> заключить договор газоснабжения и энергоснабжения, однако обязательства в установленный срок выполнены не были. Истцом в период гарантийного срока, согласно п.4.2 договора гарантия на дом составляет 5 лет, были обнаружены недостатки, а именно: в зимний период продувают и промерзают окна в доме на первом этаже в комнате, расположенной слева от входа (кабинет), в гостиной, в спальнях второго этажа; неравномерно греет теплый пол; не работает батарея, расположенная около витражного окна; не работает система регулирования нагрева отопления второго этажа; стеклянная дверь, выходящая на террасу из квартиры, провисла; витражное окно установлено без форточки; оконные рамы дали трещины; в летний и зимний период не закрывается (не открывается) входная калитка из-за слабого укрепления забора; согласно п. 1.1. Договора <.......> от <.......> не произведена замена фасада забора на фасад-кирпичные столбы с деревянными пролетами; во многих местах по периметру дома в кладке кирпичей имеются треснувшие швы, лопнувший кирпич; металлические столбики, используемые для крепления забора, установлены из б/у материала; установлен септик - бывший в употреблении, с дырой; не произведена обработка металлических перекладин окон и дверей антинержавеющей краской; не установлен дублирующий кран на 2 этаже для отключения подачи холодной воды в ванной; не произведена в полном объеме отсыпка подъездных путей; не произведена замена сломанной плитки на полу входной группы; не предоставлены оригиналы полного пакета документов строительства дома, которые указаны в п. 1.l Договора <.......> подряда на строительство индивидуального жилого дома; не предоставлены оригиналы документов: схемы расположения всех внутренних коммуникаций дома (света, газа, системы отопления), выхода из дома канализационных труб, подводки труб центрального водоснабжения, газового снабжения, схемы расположения септика внутри придомовой территории, не переданы паспорта на газовое и электрооборудование, не предоставлена смета, которая является неотъемлемой частью договора, вследствие чего, не представилось возможным проводить текущий контроль за качеством применяемых строительных материалов и выполняемых работ, не предоставлен акт приема-передачи дома. В адрес подрядчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец просила возложить расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против назначения судебной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «АМ-ГРУПП», в частной жалобе просит определение в части возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы на ответчика отменить, принять новое определение, возложив на истца ФИО1
Считает, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом, расходы на ее оплату должны быть возложены не н ответчика, а именно на истца, как сторону заявившую ходатайство.
Обращает внимание на то, что при распределении расходов не учтены, положения ч.2 ст.13, ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Указывает, что судом не принято во внимание, что повторное возложение обязанности оплаты за проведение аналогичной экспертизы на ответчика нарушает не только их право на защиту своих прав и интересов, но и нарушает основополагающий принцип равенства всех перед законом и судом.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 35 названного кодекса следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм истец и ответчик в подтверждение своих доводов и возражений имеют право на предоставление доказательств, в то время как суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.
Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.
Таким образом, обжалуемое определение может быть предметом проверки в апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства.
Назначая по ходатайству стороны истца судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения дела необходимы специальные познания, позволяющие правильно разрешить спор, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом баланса интересов сторон. Подготовку экспертного заключения суд поручил по своему усмотрению ООО «Лаборатоия СК» для исключения разногласий сторон.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление недостатков (производственные, эксплуатационные) в пределах заявленного срока - гарантийного срока использования истцом жилого дома по адресу г. Тюмень, <.......>.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не допущено.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости назначения судом экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными. Оспаривание целесообразности назначенной судом экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос об установлении недостатков жилого помещения имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, что послужило основанием для назначения судебной технической экспертизы и приостановления производства.
Ссылка в жалобе на то, что имеется состоявшееся решение суда, где вопрос о недостатках был разрешен, судебная коллегия считает не состоятельными.
Действительно, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «АМ-Групп», однако с иными требованиями, в частности, с основным – о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнении работ (л.д.121-124 т.1), истцом требований об устранении недостатков к ответчику не было заявлено, что также установлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке <.......> (л.д.130, об. т.1). Более того, с учетом заявленного в настоящее время иска, истец вправе обращаться с таким требованием к ответчику, как к подрядчику, в период всего гарантийного срока.
Суждения в жалобе о неверном распределении расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия считает ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно наличия недостатков выполненной работы по договору подряда.
Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчика, в связи с чем бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции правомерно возложено на ООО «АМ-Групп».
Таким образом, возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения, поскольку при назначении экспертиз суд, исходя из требований ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был определить сторону, несущую расходы по ее оплате.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного определения в обжалуемой части возложения судебных расходов на ответчика, поскольку само по себе возложение указанной процессуальной обязанности не лишает стороны требовать распределения указанных издержек в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не допущено.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции имелись, то и правовые основания для приостановления производства по делу также имелись.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМ-ГРУПП» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено «21» сентября 2023 года.