Судья Гуманец О.В. Дело № 33а-2370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Шинкаря И.А.

при секретаре Хренковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-639/2023, УИД 44RS0003-01-2023-000679-19) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 от 03 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства № отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 от 03 мая 2023 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №, с чем он не согласен, поскольку исполнительный лист, выданный взыскателю ФИО3 24 июля 2019 года, предъявлен к исполнению с пропуском установленного законом срока. Ранее постановлением начальника указанного ОСП ФИО4 от 19 августа 2022 года было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02 августа 2022 года о возбуждении на основании того же исполнительного листа исполнительного производства № и в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 03 мая 2023 года вновь возбуждено исполнительное производство на основании незаконного определения Славянского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года о восстановлении ФИО3 срока на предъявление исполнительного листа. Также указал на то, что согласно исполнительному листу с него в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 руб., а не 840 000 руб., как указано административным ответчиком в оспариваемом постановлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмена постановления судебного пристава-исполнителя влечет за собой прекращение возбужденного исполнительного производства, поэтому согласно части 5 той же статьи исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, однако судом это не учтено. Считает, что судами Краснодарского края взыскателю ФИО3 незаконно восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом в определениях датой вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу ошибочно указано 02 июля 2022 года, тогда как приговор суда вступил в законную силу 02 июля 2019 года.

Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года по уголовному делу № 1-34/2019 удовлетворен гражданский иск ФИО3, со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2019 года.

Во исполнение приговора 24 июля 2019 года взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист (л.д.20), который 02 августа 2019 года предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП ФИО5 от 02 августа 2022 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 33).

Данное постановление отменено постановлением начальника ОСП от 19 августа 2022 года (л.д. 31), и постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя того же ОСП ФИО2 от 19 августа 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3 (л.д. 30).

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года, ФИО3 восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного по делу № 1-34/19 на основании приговора Славянского городского суда от 02 апреля 2019 года (л.д. 21, 22).

03 мая 2023 года исполнительный лист с названными судебными актами вновь предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя названного ОСП ФИО2 от 03 мая 2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, 12 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд правильно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имелось, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда мотивирован, основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи и вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства правомерно принял во внимание вступившее в законную силу определение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года о восстановлении взыскателю ФИО3 срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а у суда первой инстанции при разрешении требований ФИО1 не было оснований переоценивать выводы, сделанные в названном судебном акте, несмотря на несогласие с ним административного истца.

Довод жалобы о том, что в силу статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку обстоятельств прекращения исполнительного производства в настоящем случае не установлено.

Мнение автора жалобы о необходимости применения названной нормы к спорной ситуации основано на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения, которое постановлено при верном применении норм материального права, правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и объективной оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит данных о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: