Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-014386-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7129/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные) к адрес «Росинка-Сервис» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Росинка-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 сентября 2019 года по 25 января 2021 года в размере сумма, а также понесенных почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 февраля 2019 года между ФИО1, адрес и адрес заключен договор об уступке права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № РС-1-6-15/206 от 12 сентября 2018 года, в соответствии с которым адрес уступило истцу право требования объекта долевого строительства – квартиры с проектным номером 14, ориентировочной площадью 62,9 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, МФЖК «Ангелово-Резиденц» в доме с проектным номером 56. Истец исполнила свое обязательство по договору уступки прав требований в полном объеме, оплатив цену договора. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 10 сентября 2019 года объект долевого строительства, однако в установленный договором срок ответчик данную обязанность не выполнил, квартира была передана истцу 25 января 2021 г. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной оплате суммы неустойки, однако претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск, в котором просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2018 года между адрес (застройщик) и адрес (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № РС-1-6-18/206 (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом (жилая застройка) с проектным номером 56, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 14, расположенную на 3-м этаже, с характеристиками указанными в п. 1.2 Договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. (л.д. 13-23).

05 февраля 2019 г. года между ФИО1, адрес и адрес заключен договор об уступке права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № РС-1-6-15/206 от 12 сентября 2018 года, в соответствии с которым адрес уступило истцу право требования объекта долевого строительства – квартиры с проектным номером 14 ориентировочной площадью 62,9 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, МФЖК «Ангелово-Резиденц» в доме с проектным номером 56 (л.д. 25-26).

На основании п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру после получения в установленном порядке разрешения на ввод, но не позднее 10 сентября 2019 г.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № РС-1-6-18/206 исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства.

19 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 34-36), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, квартира по договору участия в долевом строительстве передана истцу 25 января 2021 г.

В то же время, поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года№ 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую (1/300 × 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 сентября 2019 года по 25 января 2021 года (503 дня). Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма × 50 %.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом упомянутой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Росинка-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма и штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Росинка-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.