Дело № 2а-1186/2022
УИД 59RS0025-01-2022-001394-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» июля 2022 г. г.Краснокамск
Краснокамский городской суд Пермского края,
в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г. Краснокамску в лице и.о. начальника, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности восстановить нарушенные права,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в Краснокамский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г. Краснокамску в лице и.о. начальника, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;
в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;
также, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;
в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по Пермскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование административного иска указали, что являются стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности с должника ФИО3 В ходе исполнения судебным приставом исполнителем не были приняты достаточные меры принудительного исполнения, не выявлено место нахождения должника, его имущества, источника доходов, не произведены необходимые запросы, необоснованно окончено исполнительное производство.
Административный истец ООО «СААБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю в лице начальника управления, ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в лице начальника, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимала.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).
В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам административный истец обязан:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
По ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России в Отделении у судебного пристава- исполнителя ФИО2 на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Краснокамского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности в размере руб. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «СААБ».
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проведен комплекс мероприятий, в результате которого ни должник, ни его имущество не были выявлены.
В порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в различные учреждения. Большинство направляемых запросов формируются автоматически ПК АИС ФССП после возбуждения исполнительного производства и отправляются посредством электронного документооборота. Ответы на данные запросы также приходят в электронном виде. Кроме того, некоторые запросы, такие как: в негосударственные пенсионные фонды, о наличии акций (облигаций), бюро кредитных историй, военкомат, страховые компании, о наличии зарегистрированного охотничьего оружия, направляются либо в рамках разыскных мероприятий, либо по заявлению (ходатайству) лица, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций установлены расчетные счета, открытые в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК". В данный банк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.
Ответы из других банков и иных кредитных организаций получены отрицательные.
Согласно ответа из ГИБДД за должником нет зарегистрированных
автомототранспортных средств.
Из ответа Пенсионного фонда установлен СНИЛС должника; ответ о месте работы и сумме начисленной заработной платы получен отрицательный; сведений о пенсиях и выплатах по должнику в базе данных ПФР не найдено.
Согласно ответа из ФНС получен ИНН должника; сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя получены отрицательные.
Из ответа ФМС получены паспортные данные должника; сведения о месте регистрации не получены.
Ответ из Росреестра о наличии недвижимого имущества получен отрицательный.
Согласно ответа из ЗАГС сведения об актах гражданского состояния должника отсутствуют.
Ответы от сотовых операторов получены отрицательные.
Также, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по предположительному месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт; в результате выхода ни должник, ни его имущество не установлены.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя по исполнительным документам, если сумма требований превышает 10 000 руб. В данном случае, задолженность по исполнительному производству менее 10 000 руб.
Кроме того, оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, соответствующее ходатайство от взыскателя не поступало.
В рамках спорного исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по причине того, что сумма задолженности менее 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
Оригинал судебного приказа № направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией и получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №); срок для повторного предъявления исполнительного документа не истек.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Заявлений (ходатайств) после возбуждения исполнительного производства не поступало.
Ходатайство о произведении запросов разрешено, частично удовлетворено в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В рамках спорного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ЗАГС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ФМС, ГУВМ МВД, а также, банки и иные кредитные организации, сотовым операторам, с которыми заключено соглашение об электронном документообороте.
Направление запросов в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций; в ГИБДД о водительских правах; запрос в военкомат; запрос в государственные и негосударственные страховые компании; запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции, как указывает административный истец в своем заявлении, не целесообразно.
При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Помимо всего прочего, на все запросы своевременно получены ответы от соответствующих организаций, в связи с чем не имелось оснований для вынесения постановлений по ст. 19.7 КоАП РФ.
В силу ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, в т.ч. судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6,19.7 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя допущено не было, права административного истца не нарушены, доводы административного истца являются не состоятельными, а требования по признанию незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не подлежащими удовлетворению.
Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав — исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно положениям ст.46 Конституции России, ст.217-218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, и может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с указанием на способ такого восстановления.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем были достаточные приняты меры по своевременному исполнению судебного приказа.
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, каких-либо иных доказательств административным истцом, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г. Краснокамску в лице и.о. начальника, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности восстановить нарушенные права, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Добрыднева Т.С.