Судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4,

судей - ФИО13 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания - ФИО6З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> (МВД по <адрес>) по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> (МВД по <адрес>) по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Гиагинский районный суд РА, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил обжалуемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Объем работы представителя составил: -адвокатский запрос в ОГИБДД ОМВД по <адрес>; -ознакомление с материалами административного дела; - ходатайство о привлечении к административной ответственности водителя ФИО7 (второй участник ДТП); -копия постановления о привлечении к административной ответственности водителя ФИО7; -подготовлена жалоба на постановление о привлечении истца к административной ответственности; -участие в Гиагинском районном суде. С учетом положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД РФ в судебном заседании первой инстанции против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> (МВД по <адрес>) по доверенности ФИО8 просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым отказать ФИО1, в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд посчитал взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей отвечающим требованиям разумности, не применив критерий разумности понесенных расходов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний по делу. Более того, суд не исследовал доказанность факта несения истцом расходов. Судом не исследованы соглашение между ФИО2 и доверителем, приходно-кассовый ордер, кассовая книга, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-20-К4 свидетельствует о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 08.02.2022г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. №).

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Гиагинский районный суд РА и решением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. №).

Из пояснений истца следует, что при производстве дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Объем работы представителя составил: -адвокатский запрос в ОГИБДД ОМВД по <адрес>;-ознакомление с материалами административного дела;-ходатайство о привлечении к административной ответственности водителя ФИО7 (второй участник ДТП); -копия постановления о привлечении к административной ответственности водителя ФИО7; -подготовка жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности; -участие в Гиагинском районном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг ФИО2 либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда ФИО2 или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Между тем, в части определения размера таких убытков суд считает необходимым отметить, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 22) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. В частности, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N 5, суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их взыскания (Определение ВС РФ N 305-ЭС21-22671).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, оценивая объем проделанной представителем истца работы, заключающейся в ознакомлении с материалами дела, подготовке адвокатского запроса, жалобы и участии в одном судебном заседании, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на представителя в размере 20 000 руб.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу суд руководствовался положениями статей 15, 125, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 гг. 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочих бюджетных полномочий отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 (далее - Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).

В число основных задач МВД России включено управление органами внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 6 Положения к полномочиям МВД России отнесены: организация производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел (подпункт 37); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Поскольку МВД по РА является структурным подразделением МВД России, по отношению к которому МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, МВД России является надлежащим государственным органом полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причиненного подведомственным ему получателем бюджетных средств - МВД по РА, то заявленная сумма исковых требований подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> (МВД по <адрес>) по доверенности ФИО8 о том, что судом не исследованы соглашение между ФИО2 и доверителем, приходно-кассовый ордер, кассовая книга, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-20-К4 свидетельствует о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, - являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, из Соглашения (договора) № об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 коллегии ФИО2 ФИО10, следует, что предметом соглашения является участие ФИО2 в качестве защитника (представителя) ФИО1 в Гиагинском районном суде. В предмет настоящего Соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

-консультация-3 000 руб., -изучение административного материала – 2 000 руб., - составление от имени Доверителя (о своего имени) жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, запросов, надобность в которых возникнет в ходе производства в Гиагинском районном суде - 5 000 рублей; -участие ФИО2 в Гиагинском районном суде - 25 000 рублей. Согласно п. 3.1 данного Соглашения Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению при его подписании 35 000 рублей. (л.д. №).

Кроме того, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 по письменному поручению 35 000 рублей. (л.д. №).

Таким образом, выше изложенными Соглашением (договором) № об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом ФИО1 судебные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выше указанных положений законодательства, требований разумности, оценивая объем проделанной представителем истца работы, заключающейся в ознакомлении с материалами дела, подготовке адвокатского запроса, жалобы и участии в одном судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 20 000 руб.

В связи, с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> (МВД по <адрес>) по доверенности ФИО8 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> (МВД по <адрес>) по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: ФИО14

ФИО14