№ 30RS0001-01-2025-004473-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2909/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 Мамуну о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 8 апреля 2024г. между ним и ответчиком заключен договор проката № в соответствии с которым он передал ФИО3 во временное пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В ходе эксплуатации арендованного автомобиля ему причинены механические повреждения. В связи с этим между ним и ответчиков ДД.ММ.ГГГГг. заключено соглашение в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства добровольно возместить ущерб в размере 1000000 рублей. Однако это соглашение в указанные в нем сроки ФИО3 не исполнено. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению от 30 апреля 2024г. в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 53442,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25534 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что 8 апреля 2024г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор проката № в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование без оказания услуг по управлению, автомобиль марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №/30.

Исходя из представленных документов, в ходе эксплуатации ФИО3 арендованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим между ИП ФИО2 и ФИО3 30 апреля 2024г. заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства добровольно возместить ущерб в размере 1000000 рублей, путем выплаты денежных средств в размере 500000 рублей в срок до 3 мая 2024г. и в размере 500000 рублей в срок до 3 июня 2024г.

Однако, исходя из доводов иска, указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные требования закона, а также требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика и непредставление им доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумы ущерба в размере 1000000 рублей.

В соответствии с требованиями частей 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 4 мая 2024г. по 12 сентября 2024г. в размере 53442,63 рублей. Расчет процентов проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, а также то обстоятельство, что о снижении суммы расходов на представителя ответчик не просил, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 25534 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Мамуна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) сумму ущерба в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 53442 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок два) рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 25534 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025г.

Судья: