Дело № 10-2/2023 мировой судья Павлова Ю.Ю.
(1-18/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Старица Тверской области 26 июля 2023 г.
Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Соколовой И.Д.,
с участием прокурора Виноградовой Л.В.,
адвоката Сердюка Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Старицкого района Тверской области Жегловой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 31 мая 2023г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:
1. 9 января 2014 г. мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2. 25 ноября 2014 г. Старицким районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 18 ноября 2016г.,
признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.
В период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена с момента вступления приговора в законную силу.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сердюка Д.А. в ходе дознания.
Заслушав прокурора Виноградову Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сердюка Д.А., который считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению,
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей И.Т., на общую сумму 6340 руб.
Преступление совершено 13 августа 2022г. в г. Старица Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор Старицкого района Тверской области Жеглова Т.А., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить: исключить в описательно-мотивировочной части приговора из данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, сведения о наличии у него судимости; из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору от 9 января 2014г.; исправить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания при учете рецидива на наличие непогашенной судимости по приговору Старицкого районного суда Тверской области, снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы.
В обоснование доводов представления указано, что при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции дважды учтено наличие у него судимости по приговору суда от 25 ноября 2014 г., - в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в его действиях рецидива преступлений, кроме того, при решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, в качестве данных о личности осужденного учтено наличие у него судимости за ранее совершенное преступление.
Кроме того, судимость ФИО1 по приговору от 9 января 2014 года, с учетом того, что он освободился по отбытию наказания 18 ноября 2016г., погасилась 19 ноября 2017г., поэтому не могла быть указана во вводной части приговора.
Также при учете рецидива в приговоре ошибочно указано на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Старицкого районного суда г. Твери от 25 ноября 2014г., вместо судимости по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 25 ноября 2014г.
Осужденный ФИО1 и потерпевшая И.Т., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, стороны об обязательном участии осужденного также не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшей И.Т.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.
Согласно оглашенным в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 ноября 2022 г., в августе 2022г. он сожительствовал с потерпевшей И.Т. у нее дома в <адрес>.
13 августа 2022г. они с И.Т. выпивали спиртное в гостях в А.С., потом И.Т. ушла. Когда он подошел к дому И.Т., увидел, что та спит около крыльца своей квартиры, а сумка стоит рядом, у него внезапно возник умысел на кражу этой сумки. Он открыл сумку, взял оттуда телефон марки «ZTE» и деньги, в какой сумме не помнит, сумку выбросил. Похитил имущество И.Т., так как у него были долги и срочно нужны были деньги. Похищенный мобильный телефон продал незнакомому мужчине за 3000 руб., деньги потратил на личные нужды (л.д. 100-102).
Оснований для вывода о том, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.
Кроме показаний осужденного, его вина подтверждается другими, собранными органом предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей И.Т., данными в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2022г. в вечернее время она в компании своих знакомых ФИО1 и А.С. распивала спиртное в доме последней. С собой у нее была сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 340 руб. и мобильный телефон, который она оценивает в 6000 руб. В тот вечер сумка пропала, при каких обстоятельствах не помнит, так как была сильно пьяна. Потом ФИО1 рассказал, что сумку с телефоном и деньгами похитил он. Материальный ущерб ФИО1 ей полностью возместил, претензий к нему не имеет;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.С., согласно которым, 13 августа 2022г. она, И.Т. и ФИО1 распивали у нее дома спиртное. У И.Т. была с собой сумка, из которой она доставала мобильный телефон. И.Т. была сильно пьяна, ушла от нее вместе с ФИО1 На следующий день около 5 часов утра И.Т. приходила к ней, спрашивала не оставила ли она у нее сумку с телефоном. Они еще раз посмотрели ее жилище, но сумку не нашли (л.д.64-65);
- протоколом явки с повинной ФИО1 от 30 ноября 2022г., в которой он указал, что в августе 2022г., после того, как вместе выпивали с И.Т., он украл у нее мобильный телефон (л.д. 54);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 35-40) и др.
Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.
Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции справедливо в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ст. 61 УК РФ), кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции законно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 25 ноября 2014г. Указание в приговоре на приговор Старицкого районного суда г. Твери от 25 ноября 2014 г. является явной опечаткой, то есть ошибкой сугубо технического характера, не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, и не влечет изменения приговора.
Вместе с тем, несмотря на то, что признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости, суд при оценке личности подсудимого, в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, повторно указал, что он ранее судим.
Таким образом, поскольку при назначении наказания судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указание в приговоре при оценке личности подсудимого на то, что он ранее судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, в нарушение п. «б» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ во вводной части приговора судом ошибочно указана погашенная судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 9 января 2014г.
Так, согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 9 января 2014г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 25 ноября 2014г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору суда отменено, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что окончательное наказание отбыто ФИО1 - 18 ноября 2016г., на момент совершения преступления, имевшего место 13 августа 2022г., за совершение которого он осужден настоящим приговором, его судимость за преступление, установленное приговором мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 9 января 2014г., являлась погашенной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Следовательно, в указанной части приговор также подлежит изменению.
Кроме того, решая вопрос о назначении наказании, суд в нарушение ст. 60 ч. 3 УК РФ наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, влиянием наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное наказание предыдущего наказания оказалось недостаточным. Это указание также подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения осужденному назначенного наказания.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не установлено.
Других оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №55 Старицкого района Тверской области от 31 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 9 января 2014г.;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора из данных, характеризующих личность ФИО1, указание на то, что он ранее судим;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;
смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ, сократить с 9 месяцев до 8 месяцев.
В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Председательствующий: