К делу № 2-8334/2022
Решение
Именем Российской Федерации
«22» августа 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном состоянии,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещений <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии.
В обоснование своих требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Для улучшения более функционального использования помещений была произведена перепланировка/переустройство. Разрешение на перепланировку отсутствует. В 2021 году он обратился в Администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением и просил согласовать сохранение произведенной перепланировки/переустройства в вышеуказанных жилых помещениях, но ему в этом было отказано. Согласно технического заключения, произведенная перепланировка и переустройство в квартире не повлияли на несущую способность основного строения, по адресу: <адрес>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, и отвечает требованиям санитарных норм и правил, установленных для жилых помещений и технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является собственником <адрес> площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях повышения функционального использования принадлежащего истцу объекта недвижимости была произведена перепланировка и переустройство, что изменило площади помещений и их назначение.
Согласно технической документации после произведенной перепланировки, переустройства увеличилась площадью вышеуказанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 44,5 кв.м.
Для оформления права собственности на помещения истец обратился с заявлением о согласовании произведенных перепланировки, переустройства в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в Администрацию муниципального образования <адрес>, в чем ему на основании письма Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в сохранении самовольной перепланировки, переустройства вышеуказанных помещений.
Однако, истец лишен возможности оформить спорные помещения иным способом, поскольку спорная перепланировка и переустройство в помещениях изначально возводились без соответствующей разрешительной документации.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно технического заключения Краевое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка и переустройство <адрес>, не повлияли на несущую способность основного строения Литер А, по адресу: <адрес>, Краснодар, <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2016 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные».
Согласно экспертного заключения ООО «Партнер групп» от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте: жилое помещение (квартира) №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Краснодар, <адрес>. Планировочные решения не противоречат требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и другим нормативным документам в области пожарной безопасности. В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Система противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» перепланировка, выполненная в вышеуказанных жилых помещениях, признана соответствующей требованиям пожарной безопасности.
Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки, переустройства, реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с согласием ООО УК Парус, последняя дала свое согласие ФИО1 на производство произведенных истцом перепланировки, переустройства, реконструкции в <адрес> жилом доме по адресу <адрес>.
Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой <адрес> выполнены следующие основные работы: в проемах между помещениями № и №; № и №; № и № установлены дверные блоки; в помещении № установлено сантехническое оборудование - ванная, унитаз, умывальник; в помещении № установлены приготовительная плита и мойка; между помещением № и балконом демонтированы оконный и дверной проем; вырезана подоконная часть ненесущей стены; площадь части балкона включена в площадь кухни; радиатор перенесен; выполнено остекление и утепление ограждающих конструкций балкона с устройством 2-х глухих простенков на фасаде и перегородки, разделяющей балкон на две части. Выполненные работы относятся к реконструкции, перепланировке и переустройству. Реконструированные, перепланированные, переустроенные жилые помещения <адрес>, общей площадью 44,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, СНиП, СанПиН, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действующим на момент возведения предъявляемых для жилых помещений. Конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся общим имуществом собственников МКД в ходе проведения строительно-монтажных работ в жилых помещениях <адрес> не затронуты, изменение (уменьшение/увеличение) состава общего имущества жильцов МКД не произошло. Исследуемая реконструированная, перепланированная, переустроенная <адрес> общей площадью 44,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, корпус №, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению (не изменялось в процессе произведенных работ) соответствует действующим обязательным строительным требованиям. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние здания, в котором расположены исследуемые помещения <адрес> характеризуется как исправное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Выполненные работы не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Следовательно, в результате возведения и эксплуатации реконструированных, перепланированных, переустроенных спорных жилых помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данных заключений у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение спорных помещений <адрес> жилом доме, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, корпус №, в перепланированном, переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Суд, оценив предоставленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая, что для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы настоящего дела, признает их допустимыми письменными доказательствами по данному делу.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заявителем была произведена перепланировка жилого помещения, в отсутствие соответствующего на то разрешения. Однако, предоставленные заявителем документы, свидетельствуют о том, что в сегодняшнем состоянии помещения возможно использовать как жилые помещения, что не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. С учетом, изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Администрации муниципального образования <адрес> об отказе в сохранении жилых помещений необоснованно, кроме того, препятствует заявителю распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащем ей на праве частной собственности. Представитель администрации не представил суду доказательств обоснованности своих возражений по поводу отказа в сохранении жилого помещения.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном состоянии подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном состоянии, удовлетворить.
Сохранить <адрес>, площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –