Мировой судья: ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Майдарово» к ФИО1 о взыскании членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Майдарово» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик является членом СНТ, уточнили исковые требования, в том числе в размере исковых требований и просили взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с 2019 года по 2021 год в размере 15 865,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 351,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №, площадью 666 кв.м, и членом СНТ «Майдарово», не исполняет в полном объеме свои обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность. Расходы садового товарищества определяются на основании смет, утвержденных протоколами общего собрания СНТ.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив их по существу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что с 1992 года является членом СНТ, оплату производит своевременно. В настоящее время задолженность погашена.
Представитель ответчика, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Расходы на услуги представителя посчитала завышенными, поскольку эти услуги уже включены в смету расходов СНТ, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования СНТ «Майдарово» удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, поскольку, по её мнению, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельна по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам по делу.
Согласно ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению доводов апелляционной жалобы ФИО1 в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 395 ГК РФ, ст.ст. 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.п. 5.2.2, 9.2.1, 9.11 Устава СНТ «Майдарово», п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что СНТ «Майдарово» является правопреемником СПК «Майдарово», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Московской <адрес> регистрационной палаты в Солнечногорском районе, регистрационный №, ОГРН №. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный на территории указанного товарищества, которым, последняя владеет и пользуется, с видом разрешенного использования земельного участка «для садоводства» площадью №.м. (л.д. 12, том 1) и с 1992 года является членом СНТ «Майдарово».
Согласно п.п. 5.2.2, 9.2.1, 9.11 действующей редакции Устава СНТ «Майдарово», члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом. Членский внос вносится ежемесячно и в полном объеме не позднее 1-го числа последующего месяца с даты принятия Общим собранием членов товарищества решения об утверждении его размера. Иной порядок внесения членских взносов может быть определен на Общем собрании членов товарищества. Денежные средства вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества с обязательной идентификацией плательщика и подробной разбивкой общей суммы по статьям в назначении платежа.
Решением общего собрания членов СПК «Майдарово» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов СПК на 2019 год, согласно которой установлен взнос на содержание общего имущества в размере 6 110,00 рублей.
Решением общего собрания членов СПК «Майдарово» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов СПК на 2020 год, согласно которой установлен взнос на содержание общего имущества в размере 8 260,00 рублей.
Решением общего собрания собственников СНТ «Майдарово» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов СНТ на 2021 год, согласно которой установлен взнос на содержание общего имущества в размере 9 270,00 рублей.
Размер взноса члена СНТ (СПК) на содержание общего имущества рассчитывается с учетом площади его земельного участка.
Ответчик решения общих собраний, в том числе, в части принятой сметы расходов на содержание общего имущества СНТ (СПК) и установленного размера членских взносов не оспаривал, в суд с требованием о признании их незаконными, не обращался.
В связи с тем, что ответчик свою обязанность по уплате членских взносов в полном объем не исполнила, за ней образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с 2019 года по 2021 год с учетом произведенных оплат составила 15 865,00 рублей, из которых: задолженность за 2019 год – 1 680,00 рублей, за 2020 год – 4 915,00 рублей, за 2021 год – 9 270,00 рублей.
Представленный стороной истца расчет, а также платежные поручения и квитанции об оплате, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком контрасчёт не представлен, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца.
Как установлено судом первой инстанции, оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства без указания назначения платежа истцом зачислены в счет оплаты членских взносов за 2022 год, а сумма, превышающая взнос за 2022 год, в счет оплаты части долга за 2019 год.
Оснований для признания пропуска срока по требованиям за 2019 год, суд не нашел о причине того, что общий срок исковой давности истцом не нарушен, так как с иском истец обратился на мировой участок ДД.ММ.ГГГГ (штамп почты на почтовом конверте).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по членским взносам, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, сумму задолженности, степень вины ответчика в нарушении обязательств, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.
В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор с ИП ФИО4 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 20 000,00 рублей.
Суд первой инстанции, с учетом неполного (частичного) удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Майдарово», повторяют позицию ответчика, изложенную мировому судье в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 3271, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от 09 март 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Е.Н. Артемова