Дело № 2-57/2025
УИД 50RS0040-01-2024-001820-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года г.о. Реутов
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> в результате течи из квартиры №<данные изъяты>В.) произошел залив квартиры <данные изъяты>, причинен ущерб имуществу собственника. <данные изъяты> установлена причина залива квартиры - разгерметизация фильтра тонкой очистки ГВС установленного собственником квартиры № 410 после вводных кранов. Согласно отчету об оценке ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу составляет 799 780,33 руб. В адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненный убытки не были возмещены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
При изложенных обстоятельствах истец, с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 258 937,93 руб.; стоимость поврежденного движимого имущества в размере 82 986 руб.; расходы на оплату заключения в размере 4 400 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 242 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УК «Центрстрой».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя <данные изъяты> которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя <данные изъяты> который, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица УК «Центрстрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №401, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Согласно акту обследования от 26.03.2024, составленному комиссией в составе начальника участка <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры, звонок в диспетчерскую поступил в 12 ч. 47 мин., номер заявки №278326. Причина залива: разгерметизация фильтра тонкой очистки ГВС установленного собственником квартиры № 410 после вводных кранов. Зона ответственности собственника жилого помещения.
ФИО2 является собственником квартиры № 410, расположенной на 18 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>
Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 799 780,33 руб.
Ввиду несогласия стороны ответчика с причиной залива и размером ущерба, определением суда от 29.10.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Из заключения эксперта №4687-СТЭ следует, что с учетом осмотров жилых помещений и имеющихся материалов дела, причиной залива квартиры №401, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 401, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий залива произошедшего <данные изъяты> года, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 258 937,93 руб., с учетом износа - 257 913,88 руб.
Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире № 401, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 18.03.2024 года, на дату производства экспертизы без учета износа составляет: 82 986,00 руб.; с учетом износа - 74 687,00 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Опрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> проводившая в составе комиссии судебную экспертизу, выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, подробно ответила на все возникшие вопросы, в том числе, по предоставленной в материалы дела рецензии. Пояснила, что проведенный ремонт сантехнической комнаты в квартире №404 не мог являться причиной залива жилого помещения истца, поскольку вода распространялась по стенам вентиляционной шахты, которая собственниками квартиры 404 никак не изменялась (не демонтировалась, не ремонтировалась). В квартирах 404 и 407 вентиляционная шахта замурована плиткой, в связи с чем в указанные жилые помещения вода из квартиры ответчика не распространилась. Учитывая данные обстоятельства, первые подтеки были обнаружены только в квартире 401, так как ревизионный люк в этой квартире расположен в самой вентиляционной шахте.
Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование и были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и натурном осмотре повреждений.
Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
В силу положений ст.1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика.
Частью 3 ст.30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из приведённых положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несёт его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.
С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда лежит на ответчиках.
На основании собранных по делу доказательств, с учетом, проведенной по делу, судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе.
Доказательств отсутствия вины в заливе, ответчиком ФИО2, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный заливом ущерб истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 341 923,93 руб. (258937,93+82986).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением отчета, оплату которого истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 4 400 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 242 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (17<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 341 923,93 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 242 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.И.Никифорова