Дело № 2-4644/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003036-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.08.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

с участием представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что 19.11.2022, между Истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). При заключении Кредитного договора Истцом была подписано заявление на заключение соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Указывает, что ему был выдан сертификат «Платежная гарантия» № дата (далее – Сертификат), тариф «Стандарт», гарантом по которому выступает ответчик – ООО «АВТО-ЗАЩИТА». За право заявить Требование по независимой гарантии Истцом оплачены денежные средства в размере 77 422,50 рублей, которые дата были списаны с кредитного счета ФИО2

В период с дата по дата Истец не услугами Ответчика не пользовался, в его услугах не нуждается.

дата ФИО2 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответа на данное заявление не последовало, в связи, с чем истцом повторно на юридический адрес Ответчика было направлено заявление на отказ от услуг от дата. Ответчиком требования Истца были оставлены без внимания, денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Просит суд, взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средства в размере 77 422, 50 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя с дата по дата в размере 77 422,50 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО1 просила виске отказать, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что дата между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере1224422,50 рублей на 80 месяцев с датой погашения – дата.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от дата, истец поручает перечислить денежные средства в размере 1147000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи № дата за транспортное средство <данные изъяты>

При заключении дата кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, истцу выдан сертификат № от дата платежная гарантия, согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенными в действие дата и размещенными на веб-сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» телекоммуникационной сети Интернет, обязуется предоставить банку по поручению истца независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед банком в рамках указанного выше договора потребительского кредита, заключенного между ними. Срок действия гарантии 25 месяца. Цена договора 77422,50 руб.

Согласно пункту 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Договор) обязательства Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

дата в момент заключения кредитного договора со ФИО2 КБ «ЛОКО-банк» получил Гарантию от ООО «АВТОЗАЩИТА» дата. Данный факт подтверждается гарантией № от дата, подписанной и переданной дата через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот.

дата истец направил ответчику заявление (претензию) об отказе от услуг по названному сертификату и возврате денежных средств в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента.

дата данное заявление (претензия) вручено ответчику, однако ответ на него в адрес истца на момент подачи иска не поступил.

дата истец повторно направил претензию, ответ на претензию также не поступил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

С требованиями об отказе от договора «Платежная гарантия» ООО «АВТОЗАЩИТА» № истец обратился к ответчику дата.

В связи с изложенным, ответчик был обязан, получив заявление (претензию) истца, возвратить истцу, уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных им расходов.

Ответчиком каких либо доказательств несения затрат, связанных с предоставлением сертификата независимой гарантии «Платежная гарантия» суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств в размере 77422,50 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя с дата по дата в размере 77 422,50 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий ФИО2, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 руб. – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 39961,25? руб., исходя из расчета: (77422,50 руб. + 2500 руб.) х 50%.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2822,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решал:

исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства в размере 77422,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 39961,25 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с дата по дата в размере 77422,50 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (<данные изъяты>), в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2822,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева