2-2025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2025/2022 об исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, возмещении судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, мотивируя тем, что ответчик привлечена к административной ответственности за наезд на пешехода с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью. Постановление суда вступило в законную силу, и действиями ответчика, как нарушителя Правил дорожного движения ей причинены физическая боль, моральный вред. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации сумма, а также судебные расходы на представителя в размере сумма

Истец обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствии, обеспечила явку представителя фио , который требования о компенсации морального вреда просил признать завышенными, необоснованными. Также просил снизить и расходы на представителя, как не соответствующие сложности дела, объему выполненных услуг.

Прокурор фио полагала требования обоснованными, однако сумму компенсации с учетом всех обстоятельств причинения вреда здоровью истца полагала разумной в размер сумма

При указанных обстоятельствах суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением Головинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по делу № 5-1322/22 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.24 КоАП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд не перепроверяет обстоятельства причинения физической боли истцу путем воздействия (наезда) на фио источником повышенной опасности – транспортным средством (автомобилем фио, ГРЗ н103ро150) принадлежащим и управляемым ответчиком и полагает считать постановление суда от 20.06.2022 имеющим преюдициальный характер в части установления обстоятельств возникновения у истца вреда здоровью средней тяжести.

Постановление суда вступило в законную силу. Вину в причастности наезда на пешехода фио ответчик не оспаривала, однако указывала, что необдуманное поведение самой пешехода явилось причиной наезда на фио. Так, потерпевшая неожиданно для ответчика вышла из-за фургона на проезжую часть в целях перейти дорогу. Отреагировать на появление препятствия в виде пешехода фио не успела. После наезда фио предприняла меры по оказанию пострадавшей помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № 2224100315 в результате ДТП у ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: тупая травма правого плеча (закрытый перелом большого бугорка), тупая травма левой стопы (закрытый перелом 5 плюсневой кости), закрытые переломы ногтевой фаланги 1-го пальца, 3 и 4-й плюсневых костей. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно медицинской документации, фио длительное время пребывала в условиях больницы, в последующими до настоящего времени переносит реабилитационную терапию.

Судом презюмируется, что сам факт участия в связанном с наездом на пешехода ДТП в качестве пострадавшего, наступление неминуемых негативных последствий в виде существенного ограничения в труде, физической активности, самостоятельных передвижениях, резкого ухудшения качества жизни, расстройства основных систем организма и телесной болезненности, нарушений естественной жизнедеятельности, временных ограничений участия в жизни общества, семьи, а также с учетом страданий истца при непосредственном получении травм, пережитых медицинских процедурах и манипуляциях, состояния ее здоровья в настоящее время, периода предстоящего лечения и реабилитации, существенных неудобств в быту, нарушениями эмоционального фона, подавленного настроения, стресса и связанных с ними психологических расстройств, с учетом обстоятельств наезда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным к взысканию с соответчика компенсацию морального вреда в пользу пострадавшей ФИО1 в размере сумма

Доводы ответчика о том, что её действия не содержат уголовного наказуемого деяния, тяжкого вреда здоровью истца не причинено, – не могут быть учтены в качестве безусловных оснований для освобождения её от материальной ответственности за причинения морального вреда, выразившегося в испытаниях боли, моральном подавлении при совершении в отношении ФИО1 административного деликта.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма , а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Сало