Решение по делу № 2-652/2024 от 28.02.2025

УИД 61RS0046-01-2024-001032-55

Дело № 2-81/2025 (2-652/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (истец, Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ранее – ФИО2) Н.Е. (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 17 декабря 2007 г. между Банком и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 72446995.

В рамках указанного договора заемщик просила Банк на условиях, изложенных в заявлении заемщика, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на имя заемщика карту «Русский Стандарт», открыть заемщику банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл ответчику банковский счет, чем совершил действия по принятию оферты клиента, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование счета.

В период пользования картой ответчик совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету ответчика.

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик приняла на себя обязанность ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.

Ответчик, в нарушение обязательств по заключенному договору, не осуществляла внесение денежных средств на счет и не возвратила предоставленный кредит.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета-выписки заемщику.

17 августа 2008 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 59 422 руб. 44 коп. не позднее 16 сентября 2008 г.

Указанное требование ответчиком проигнорировано.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен в связи с возражениями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 17 декабря 2007 г. по 10 декабря 2024 г. в размере 59 422 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности (л.д. 58).

Суд электронной почтой по адресу, указанному истцом в иске, направил истцу копию заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 59-60).

Истец отношение к доводам ответчика не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и ответной стороной не отрицается, что 17 декабря 2007 г. между Банком и ответчиком (заемщик) заключен договор № 72446995 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках указанного договора заемщик просила Банк на условиях, изложенных в заявлении заемщика, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на имя заемщика карту «Русский Стандарт», открыть заемщику банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Указанные обстоятельства подтверждены: анкетой заемщика по получение карты от 17 декабря 2007 г. (л.д. 10); заявлением заемщика ФИО2 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 17 декабря 2007 г. (л.д. 11); выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 18), ответчиком не оспариваются.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 18) и ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в период с 17 декабря 2007 г. по 17 августа 2008 г. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 59 422 руб. 44 коп., которая представляет задолженность по основному долгу (л.д. 7). По состоянию на 10 декабря 2024 г. размер задолженности и ее структура не изменялись.

Согласно заключительному счету-выписке от 17 августа 2008 г., Банк потребовал у ответчика уплатить задолженность в размере 59 422 руб. 44 коп. по вышеуказанному договору кредитной карты в срок до 16 сентября 2008 г. (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), указанной в требовании.

Выставляя заемщику заключительный счет-выписку, Банк в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 16 сентября 2008 г.

Обращение Банка к заемщику с указанным требованием привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, ответчик должна была исполнить требование Банка по полному погашению задолженности до 16 сентября 2011 г. включительно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14 декабря 2024 г. (согласно штампа на почтовом конверте – л.д. 31), то есть уже за пределами срока исковой давности.

Факт обращения истца к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области в 2023 г. с заявлением о вынесении судебного приказа и последующее получение истцом определения мирового судьи от 28 декабря 2023 г. об отказе в принятии указанного заявления по причине наличия спора о праве (л.д. 20, 42) не имеет правового значения, так как обращение истца к мировому судье последовало после истечения срока исковой давности.

В пункте 20 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 приведены разъяснения о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По делу не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о признании заемщиком долга в целом и позволяющих установить основания для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Доказательств вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № 72446995 в дело не представлено и судом не добыто.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 4 000 руб., что подтверждено: платежным поручением № 518021 от 14 декабря 2023 г. на сумму 991 руб. 34 коп. (л.д. 8) и платежным поручением № 997311 от 10 декабря 2024 г. на сумму 3 008 руб. 66 коп. (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с ФИО1 (<данные изъяты> задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 72446995 от 17 декабря 2007 г., за период с 17 декабря 2007 г. по 10 декабря 2024 г., в размере 59 422 руб. 44 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 г.