Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: К.
78RS0№...-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ООО «УК «Согласие» к С.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца ООО «УК «Согласие» – М.Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «УК «Согласие» обратилось в Приморский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к С.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с июня 2020 года по февраль 2022 года; по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года; по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с июня 2017 года по декабрь 2021 года, в общей сумме 463 649,63 рублей, пени в сумме 70 715,60 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО «УК «Согласие» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат три квартиры в данных домах - №№...(<адрес>), 215 и 367 (<адрес>). Ссылаясь на то, что ответчик длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени, ООО «УК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «УК «Согласие» удовлетворены частично: с С.С.А. в пользу ООО «УК «Согласие» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по февраль 2022 года в общей сумме 463 649,63 рублей, пени в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 543,65 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, С.С.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Податель жалобы ответчик С.С.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Представитель истца ООО «УК «Согласие» М.Н.М.. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167, статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Согласно статье 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.С.А. является собственником квартир №... и №..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обслуживание и управление домами №... и №... по проспекту Королева в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «УК «Согласие».
В период с июня 2017 года по февраль 2022 года ответчиком по указанным адресам потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 463 649,63 рублей, на данную задолженность начислены пени в размере 70 715,60 рублей.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, и ответчиком не опровергнут.
Определяя период и размер взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и арифметически верным, и исходя из того, что С.С.А. обязательства по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в спорный период осуществлял ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что с него в пользу ООО «УК «Согласие» подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с июня 2017 года по февраль 2022 года на общую сумму 463 649,63 рублей в отношении трех объектов недвижимости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности, обоснованности и правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено.
Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы не ссылается на отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере, равно как и не представляет альтернативного расчета либо возражений в части начисленных платежей.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... с ответчика взыскана задолженность с января 2017 года по май 2020 года в размере 390 939 рублей, 147 318,21 рублей из которых также предъявлены в рамках настоящего спора.
Как следует из материалов дела и подтверждается расчетом взыскиваемых сумм, с ответчика в рамках настоящего спора взыскано: по <адрес> - 114 318,02 рублей за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года; по <адрес> – 229 350,67 рублей за период с июня 2017 года по декабрь 2021 года; по <адрес> – 119 980,94 рублей за период с июня 2020 года по февраль 2022 года. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определена судом как сумма указанных задолженностей по трем объектам недвижимости и составила 463 980,63 рублей (114 318,02 + 229 350,67 + 119 980,94), также суммарным подходом определен и период задолженности – с июня 2017 года (по <адрес>) по февраль 2022 года (по <адрес>).
При этом, как следует из объяснений стороны истца, и объективно не опровергнуто ответчиком, предметом рассмотрения спора по делу №... являлась задолженность по квартирам №... и №..., период взыскания которой оканчивался маем 2020 года включительно.
Таким образом, оплаченные ответчиком 390 939 рублей в рамках гражданского дела №..., обоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку относились к иному периоду задолженности, не заявленному в рамках настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2017 года срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В статье 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец ненадлежащим исполнял обязанности по управлению и оказанию жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
Положения части 4 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> №..., при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X приведенных Правил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование вышеизложенных материальных норм, способом восстановления права потребителя при получении жилищно-коммунальной услуги ненадлежащего качества, является осуществление перерасчета данной услуги в сторону уменьшения платы вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно пункту 15 вышеуказанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Сведений об обращении С.С.А. с заявлением о ненадлежащем указании услуг, материалы дела не содержат.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом в ненадлежащем виде оказываются жилищно-коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности и обоснованности произведенных ответчику начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком же, в свою очередь, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере, не подтверждают.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилья, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком данных платежей в установленном размере и сроки.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на наличие в квартире ответчика недостатков в отделке, стоимость устранения которых составляет 956 218,21 рублей и образование которых ответчик соотносит с виновными действиями истца, не может быть принята во внимание, поскольку взыскание данных денежных средств не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не может быть учтено в рамках взаимозачета встречных однородных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в распоряжении ответчика квитанций для оплаты начисляемых услуг, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Оплата жилищно-коммунальных услуг является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.
Также не могут служить основанием доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений положений статей 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом не допущено.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Сведений о том, у ответчика имелись уважительные причины, которые являлись препятствием для участия в судебном заседании, назначенном на <дата>, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не противоречит положениям процессуального права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам ему либо его представителю явится в суд и участвовать в судебном заседании <дата>.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, размер которых на основании положении положений статьи 333 ГК РФ снизил до 45 000 рублей, посчитав заявленную к взысканию истцом сумму чрезмерной.
Доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 543,65 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи