Решение по делу № 2-2610/2023 от 16.10.2023

Дело №2- 2610/2023

УИД: 63RS0025-01-2022-001588-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» к ФИО1, ФИО2, ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

Истец федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого транспортным средством федеральной автомобильной дороге. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял перевозку тяжеловесного груза на федеральной дороге М-5 «Урал» с превышением установленных предельно допустимых ограничений по общей массе ТС и (или) нагрузке на оси ТС, без специального разрешения на движение. Данный факт установлен должностным лицом –инспектором Ространснадзора при проверке автомобиля на стационарном посту весового контроля федеральной автомобильной дороги на км 204 ФАД М-5 «Урал» и подтверждается составленным актом СПВК №84 от 06.06.2019 года. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Сумма нанесенного ущерба составляет 73 342 руб. 96 коп. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму, за причиненный ущерб федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 73 342 руб. 96 коп.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 09.03.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.07.2023 года ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Также определениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.07.2023 года, 28.08.2023 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Метпромрезерв - М».

В судебное заседание представитель истца федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указал, что его доверитель не заключал договор аренды с ФИО1 В период с 01.03.2019 года по 12.08.2023 года ФИО2 работал в ООО «Группа компаний «Волна», следовательно, у него отсутствовала возможность управлять арендованным транспортном средством. В период с 01.05.2019 года по 30.06.2019 года ФИО2 находился в г. Сызрань Самарской области и не брал в аренду транспортных средств. В период нахождения ФИО2 в г. Сызрань Самарской области он несколько раз подрабатывал у ИП ФИО3 В качестве ИП для коммерческого использования транспортного ответчик не регистрировался. Он не вносил арендную плату, а ФИО1 не обращалась в суд о взыскании с него арендной платы. В страховые компании ФИО2 за страхованием своей ответственности не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представители третьих лиц Восточное МУГАДН г. Рязань, ООО «Метпромрезерв - М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ), в силу п. 1 ст. 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

П. 7 ст. 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Истец ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, также переданы полномочия на согласование маршруту движения, и выдача специальных разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса и нагрузки на оси которых превышают допустимые значения.

На основании распоряжения территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №82-Р от 06.03.2006 года за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» закреплены на праве оперативного управления участки федеральных автомобильных дорог, в том числе и М-5 «Урал».

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

На основании пунктов 4, 5 Правил размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, согласно приложению и рассчитывается с учетом: а) превышения установленных Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона, значений: допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки на ось транспортного средства; б) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; в) базового компенсационного индекса текущего года.

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования осуществляется с использованием весового оборудования на постах весового контроля. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства, и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства составляется акт о превышении транспортным средством установленных ограничений на ось, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

Согласно п. 21 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 119 (действовавшего в спорный период), по результатам взвешивания транспортного средства составляется акт. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Судом установлено, что с 05.12.2021 года автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 01.06.2022 года.

06.06.2019 года на принадлежащем ответчику ФИО1 транспортном средстве <данные изъяты>, водителем ФИО2 осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» с превышением установленных предельно допустимых ограничений по общей массе ТС и (или) нагрузке на оси ТС, без специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза.

Данный факт установлен должностным лицом – инспектором Восточного межрегионального управления государственного автодорожного Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ при проверке автомобиля на стационарном посту весового контроля федеральной автомобильной дороги на км. 204 ФАД М-5 «Урал» и подтверждается составленным актом СПВК №84 от 06.06.2019 года, согласно которому ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушениями – превышение ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Таким образом, факт превышения предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза суд считает доказанным. Факт превышения предельно допустимых значений нагрузки на ось и расчет ущерба ответчиками не оспаривался.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указала, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, но оно 01.03.2019 года передано в аренду ФИО2, срок договора с 01.03.2019 года по 31.08.2019 года и согласно договору аренды, расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией имущества оплачиваются арендатором. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО1 представила суду копию договора аренды транспортного средства от 01.03.2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ и запросов суда подлинник договора аренды транспортного средства представлен не был. В деле имеется копия договора транспортного средства от 01.03.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты> на срок до 31.08.2019 года.

Судом проверялись доводы ФИО1 о наличии арендных правоотношений между ФИО1 и ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что он в период с 01.03.2019 года по 12.08.2019 года работал в ООО «Группа компаний «Волга», индивидуальным предпринимателем не являлся и не является. В аренду указанное транспортное средство он не брал, договор аренды не подписывал. В период с 01.05.2019 года по 30.06.2019 года ФИО2 находился в г. Сызрань и подрабатывал водителем–экспедитором у ИП ФИО3, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Арендная плата ФИО2 никогда не выплачивалась. ФИО2 не нес расходы на страхование автомобиля, в то время как согласно представленной ответчиком копии договора аренды он обязан был это делать.

Ответчиком ФИО1 был представлен страховой полис гражданской ответственности выданный ООО «Зетта Страхование» со сроком страхования в период с 27.01.2018 года по 26.11.2019 года, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством <данные изъяты>, а именно: ФИО3, ФИО5, а также с 15.04.2019 года внесены сведения в список лиц, допущенных к управлению ФИО2, с 28.05.2019 года внесен в список ФИО4 и ФИО7

Согласно п. 3.3.3 копии договора аренды транспортного средства, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В тоже время, ответчик ФИО1, а не арендатор, после передачи 01.03.2019 года в аренду транспортного средства, вносит в страховой полис изменения в список лиц, управляющим транспортным средствам, иных граждан в период действия договора аренды.

Анализируя условия договора аренды и представленный полис страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не исполнял условия договора аренды транспортного средства по несению расходов на страхование, расходов по эксплуатации транспортного средства, так как в силу договора на него была возложена таковая обязанность. Согласно сведениям о результатах привлечения к административной ответственности, начиная с января 2019 года, включая март, апрель, май, июнь 2019 года, к ответственности привлекался именно владелец транспортного средства ФИО1, а не арендатор.

С целью исследования подписи ФИО2 судом была назначена почерковедческая экспертиза ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения эксперта №572/13-2-23 от 28.09.2023г., подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся в копии договора аренды транспортного средства от 01.03.2019 года между ФИО1 и ФИО2 на четвертом листе в разделе «10. Адреса и реквизиты сторон» в графе «Арендатор» на строке «ФИО2» и в копии акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 01.03.2019 года, датированного 01.03.2019 года (т.1, л.д. 114) в графе «Арендатор» на строке «ФИО2» выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не предоставила. Суд принимает данную экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 20 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняет, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял принадлежащими ФИО1 автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности для перевозки груза по накладной, то есть ответчик ФИО2 выполнял лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО1, которая в данном случае применительно к требованиям п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, являлась владельцем транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем в силу исполнения им своих трудовых обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения отдельных категорий транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 6 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Согласно ч. 12 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцами источника повышенной опасности, к которому относятся транспортные средства, признаются лица, владеющие таким источником на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд считает, что причинение ущерба транспортным средством федеральной автомобильной дороге, в данном случае не является страховым случаем, требования о взыскании ущерба с ООО "Зетта Страхование" не подлежат удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по делу владельца транспортного средства ФИО1

В адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия, оплата по которой ответчиком не была произведена.

Истцом представлен расчет ущерба, который суд принимает и признает его верным. Контрасчета ответчиком ФИО1 не представлено.

Поскольку ответчик, являясь владельцем транспортного средства не исполнил требования законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге, суд считает исковые требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 73 342 рубля подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований к ФИО2, ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба суд считает отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, <данные изъяты> в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 73 342 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» к ФИО2, ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года