Решение по делу № 2-795/2024 от 24.03.2025 - о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на автомобиль.

Дело № 12 декабря 2024 года

УИД: 78RS0№-38

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3, просил, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW 320 XDRIVE VIN № между ФИО7 и ФИО4, применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW 320 XDRIVE VIN № между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки; признать ничтожной сделку по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW 320 XDRIVE VIN № между ФИО2 и ФИО11; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4 принадлежащее ФИО4 автомобиль марки BMW 320 XDRIVE VIN №, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки BMW 320 XDRIVE VIN №, который истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Ключавто», стоимостью 2 240 000 руб. В апреле 2022 года истцу позвонил его знакомый ФИО12 и предложил купить у него мобильные телефоны по предварительному заказу, по низкой цене. Истец согласился, передал при встрече ФИО12 денежные средства в размере 1 500 000 руб. наличными, спустя время ФИО12 передал истцу мобильные телефоны, после чего аппараты были проданы истцом своим знакомым. Таких сделок было несколько на разные суммы и разное количество. В конце лета 2022 истцу позвонил его знакомый ФИО8 и попросил приобрести ему мобильные телефоны, истец согласился, в октябре 2022 года ФИО8 перевел на карту истца денежные средства в размере 1 542 500 руб. разными платежами. После получения всей суммы истец сделал заказ у ФИО13 и передал ему наличными денежные средства в размере 4 500 000 руб. Через две-три недели ФИО12 должен был перевести истцу мобильные телефоны. Истец звонил ФИО12 через мессенджер «Телеграмм», ФИО12 пояснил, что возникли проблемы с таможней и необходимо подождать несколько дней, после этого он на связь с истцом не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ФИО8 денежные средства в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанному ФИО8 адресу произошла встреча последнего и истца, помимо вышеуказанных лиц в доме по адресу: <адрес> находился знакомый ФИО8 – Сергей. Истца под угрозами применения физического насилия заставили написать две расписки на сумму 2 675000 руб., 3 000 000 руб. Денежных средств в данном размере истцом от ФИО8 получено не было. Сделка по закупке мобильных телефонов была заключена на сумму 1 442 500 руб., письменного договора оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО8 и попросил позвонить его знакомому ФИО20 При встрече ДД.ММ.ГГГГ со ФИО20, последний пояснил истцу, что пока он не рассчитается с ФИО8 на сумму 2 675 000 руб. они забирают у истца машину. ФИО20 достал заранее подготовленный договор купли-продажи и потребовал, чтобы истец подписал его в единственном экземпляр, оценил автомобиль в сумме 1 300 000 руб. После чего ФИО20 забрал у истца дубликат ключей от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства, узнав, что автомобиль находится в залоге в ООО «Золото» отвез истца к нотариусу ФИО14, где обязал истца выдать доверенность с правом погашения задолженности за автомобиль в ООО «Золото». По указанию ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на указанное им лицо ФИО7, которая предусматривала право управления транспортным средством, представления интересов в ГИБДД, с правом регистрации и постановки автомобиля на учет, замены государственных регистрационных знаков, но без права отчуждения транспортного средства. На момент обращения в суд с иском истец располагал средствами, что данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ща 1 900 000 руб., по договору купли-продажи заключенному якобы истцом и ФИО15 Истец указывает, что сделку купли-продажи он не совершал, ФИО15 никогда не знал, по настоящее время не знает, денег по договору не получал, подписи в договоре сделаны неустановленным лицом. О продаже автомобиля истцу известно только в рамках рассмотрения гражданского дела № в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга. Истец указывает, что в выданной им доверенности нет права отчуждения, принадлежащего истцу транспортного средства. Таким образом, сделка является ничтожной. ДД.ММ.ГГГГ ранее присвоенный номерной знак автомобиля <***> был продан, а в <адрес> под данным номерным знаком на истца незаконно зарегистрирован автомобиль СЕАЗ 1111602, VIN №, 2007 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Ока). Такой договор истец ни с кем не заключал, государственный номерной знак никому не продавал. Таким образом, ФИО8, ФИО20 и ФИО7 забрали у истца машину в счет обеспечения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (с процентами) 2 675 000 руб., после чего незаконно продали ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак автомобиль <***>, а сам автомобиль, предварительно получив дубликат ПТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продали ФИО2, при этом получили денежные средства на сумму 1 900 000 руб., а перед этим ФИО8 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании несуществующего долга. ФИО2 заведомо было известно о незаконности сделки, о том, что продавцом по ней выступает иное не уполномоченное лицо, а не ФИО4 При этом в ООО «Золото» была погашена сумма займа, а залог снят. Однако ПТС до настоящего времени находится в ООО «Золото» и истцу не выдается. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21 заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля, которая по мнению истца является притворной. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, просил признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, признать переход права собственности к ФИО16 по договору купли-продажи BMW 320 XDRIVE VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7

В обоснование встречного иска указано, что в ходе проверки по материалу КУСП 23813 от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО17, представитель ООО «Золото», который пояснил, что ФИО4 был заключен договор на покупку автомобиля марки BMW 320 XDRIVE VIN №, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором купли-продажи был заключен договор лизинга, в котором ООО «Золото» передает данный автомобиль ФИО4 в лизинг на 1 год, данный договор был подписан сторонами. Права на данное имущество ООО «Золото» не заявляет. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи на автомобиль между ФИО4 и ФИО16, транспортное средство было передано ФИО16 На основании изложенного ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО16, ФИО2 – ФИО19, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал встречный иск.

Ответчик ФИО21 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО20, ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 указанной статьи установлено, что Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1, 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» приобретен автомобиль марки BMW 320 XDRIVE VIN №, стоимостью 2 240 000 руб. (том 1, л.д. 20-23).

В материалы дела представлена копия расписки ФИО4, в которой он обязался вернуть сумму в размере 2 675 000 руб. ФИО8 (том 1, л.д. 26-27). Также представлена копия расписки на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 28) и доверенности, выполненной на бланке <адрес>1 выданной ФИО4 на имя ФИО7 с полномочиями купить за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль марки BMW 320 XDRIVE VIN №, управлять приобретенным транспортным средством, без права отчуждения принадлежащего транспортного средства (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан по договору купли-продажи, заключенного между ФИО2(покупатель) и ФИО4 (продавец) за сумму 1 900 000 руб. (л.д. 33, 112-114).

Истец обращался в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, зарегистрирован материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 39-41, 44-48).

Также истцом в материалы дела представлена копия расписки ФИО13, в которой последний обязался отдать истцу товаром (телефоны) или отдельную сумму в размере 2678000 руб. (том 1, л.д. 43).

Истцом в материалы дела также представлена выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» (том 1, л.д. 49-58).

Также материалы дела содержат договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО16 (том 1, л.д. 150).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 238-239).

Согласно заключению эксперта №-М-2-795/2024 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подписи от имени ФИО5, краткие рукописные записи «ФИО4» на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) (том 2, л.д. 2-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таком положении суд приходит у выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО16, признает незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 спорного транспортного средства. Признает за ФИО16 право собственности на автомобиль марки BMW 320 XDRIVE VIN №.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 суд отказывает исходя из следующего.

Как указано в п.98, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Между тем истцом в обоснование заявленных требований не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием угрозы, насилия либо обмана. Обращения истца в правоохранительные органы не подтверждают факт совершенного насилия либо угрозы такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 к ФИО6 транспортного средства BMW 320 XDRIVE VIN №.

Признать за ФИО7 (паспорт <...>) право собственности на автомобиль BMW 320 XDRIVE VIN №, 2017 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья