№ 2-1980/2023

УИД 42RS0008-01-2022-002652-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по ... об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу), МОСП по ..., в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 216286, 56 рублей согласно постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ... ### от **.**.****.

Требования обосновывает тем, что у истца отсутствовала возможность по независящим от него обстоятельствам в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительный документ содержал как подлежащую взысканию сумму задолженности в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от **.**.**** со сроком действия три года (л.д. 132), который подержал исковые требования и просил их удовлетворить со ссылкой на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель МОСП по ... ФИО4, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании возражали против исковых требований и в иске просили отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления и его неисполнимость истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 (судебные приставы - исполнители МОСП по ...), а также представитель МОСП по ... в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением ... от **.**.****, вступившим в законную силу, по гражданскому делу ### по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г. по состоянию на **.**.****г. в общем размере 8 844 089 японских йен, а именно:

· просроченный основной долг - 8 089 454 японских йен;

· проценты - 734 635 японских йен;

· неустойка - 20 000 японских йен;

в рублевом эквиваленте по официальному курсу японской йены к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения настоящего решения. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 252 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трёх жилых комнат, общей площадью 64,5 кв.м.. площадью 40,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную про стоимость квартиры в размере 2 248 000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 98653 японских йен – отказать» (л.д. 140 – 144; 145-150).

Ввиду выдачи исполнительного листа на основании вышеуказанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство. С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец была ознакомлена своевременно.

**.**.**** судебный пристав-исполнитель МОСП по ... ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства ###, возбужденного **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа ###, выданного ... по делу ###, вынесено постановление ### о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 216 286, 56 рублей.

Данные обстоятельства следуют из запрошенных судом материалов исполнительного производства, копии которых имеются на л.д. 175-185, 186-218.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных исковых требований является наличие в поведении ФИО1 как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Названные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительный документ содержит как подлежащую взысканию сумму задолженности в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку его размер судебным приставом – исполнителем рассчитан от подлежащей взысканию общей суммы.

Из приведенных выше положений закона следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения и является по отношении к должнику санкцией штрафного характера, может применяться только при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда, чего в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 суд не усматривает. Требование судебного пристава в исполнительном документе не исполнено должником по независящим от него обстоятельствам. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания долга судебным приставом-исполнителем был установлен до того, как произведена реализация заложенного имущества. В перечень случаев, предусмотренных п. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при которых исполнительский сбор не может быть взыскан, данный случай не отнесен. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, **.**.**** года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 216286, 56 (двести шестнадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей пятьдесят шесть копеек) рублей согласно постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ... ### от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья О.А. Килина