УИД 23RS0033-01-2023-000765-54

Дело № 1-152/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт Мостовской 31 августа 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Артамонова М.В.,

потерпевших <К.А.А.>.,

<С.Н.Д.>.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Косякова С.Н.,

представившего удостоверение № 7932 и ордер № 986239,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил в х. Северный Мостовского района Краснодарского края кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 12 апреля 2023 года с 18 часов 00 минут по 01 час 00 минут 13 апреля 2023 года находился в домовладении №<адрес>, где распивал спиртные напитки с хозяйкой домовладения <С.Т.А.>., <К.А.А.>., <С.Н.Д.> Находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, будучи уверенным, что его преступные действия остаются никем не замеченными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1, в вышеуказанный период времени, а именно 13.04.2023 в 00 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в вышеуказанном домовладении, воспользовавшись ситуацией, в которой все присутствующие в домовладении находились в алкогольном опьянении, зашел в комнату, в которой заметил где хранятся денежные средства, открыл находящийся в комнате комод, откуда в указанный период времени тайно похитил денежные средства в общей сумме 23000 рублей принадлежащие <К.А.А.>., оставленные последним на временное хранение у <С.Т.А.> Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил <К.А.А.> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении №<адрес>, в период времени примерно 01 часов 00 минут 13апреля 2023 года у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего <С.Н.Д.> Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <С.Н.Д.> и желая их наступления, ФИО1, в указанный период времени, в вышеуказанном домовладении, путем обмана, под предлогом якобы вызова такси, завладел мобильным телефоном «TECNO Spark Go» стоимостью 4896 рублей, таким образом похитил его. После чего покинул домовладение №<адрес>, а похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший <К.А.А.> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением. Пояснив суду, что ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме, компенсировал моральный вред, претензий к нему он не имеет.

Потерпевшая <С.Н.Д.> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением. Пояснив суду, что ФИО1 возместил ей материальный ущерб, извинился, раскаялся, претензий к нему она не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Косяков С.Н. поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимого и потерпевших свидетельствует поданные в судебном заседании заявления потерпевших, в которых была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевших, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности), суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. В содеянном раскаялся, ранее не судим. Совершил преступления небольшой и средней тяжести. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, так как после совершения преступления осознал характер своего деяния, в настоящее время относится к нему негативно и стремится нейтрализовать его последствия, путем возмещения потерпевшим причиненного вреда.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших <К.А.А.>., <С.Н.Д.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

21.04.2023 в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 30.05.2023 постановлением Мостовского районного суда была изменена на заключение под стражу. С 26.07.2023 ФИО1 содержится под стражей.

По делу заявлены гражданские иски, от которых потерпевшие отказались.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд, в течение 15 (пятнадцати) суток.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева