Решение по делу № 2-2825/2023 от 07.12.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Дело № 2-2825/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002842-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 14.11.1996 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, ФИО4 стала собственником однокомнатной квартиры № адрес. дата года между ним и ФИО4 был заключен брак. дата года ФИО4 подарила ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. дата года ФИО4 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли спорной квартиры. Он, вступив в наследство стал собственником ? долей спорной квартиры. Собственником ? доли квартиры стал сын ФИО4 – Бонн А.И.. Проживать и пользоваться квартирой совместно с Бонн А.И. невозможно. Договоренности о добровольном разделе не достигнуто. Бонн А.И. не пользуется и не имеет интереса в пользовании своей долей в квартире, не несет бремя ее содержания. У него в собственности имеется иное жилое помещение. Согласно заключению специалиста ООО «ДЭМС» выделить в натуре ? долю спорной квартиры невозможно. Рыночная стоимость ? доли указанной квартиры составляет 357000 рублей. Просит суд: 1. признать ? долю квартиры адрес, принадлежащей Бонн А.И. незначительной; 2. заменить выдел ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Бонн А.И., выплатой денежной компенсации в размере 357000 рублей, которую взыскать с истца; 3. прекратить право собственности Бонн А.И. на ? долю в квартире № адрес; 4. передать в собственность истца ? долю в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру № адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бонн А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.( п. 35)

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36).

Судом установлено, что ФИО1 и Бонн А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м..

При этом ФИО1 принадлежит ? доли квартиры, а Бонн А.И. – ? доля.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительной, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что выдел доли ответчика не возможен, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру мала, а совместное использование квартиры сторонами невозможно исходя из ее размеров.

Указанное подтверждается заключением специалиста ООО «ДЭМС» № иные данные от дата года, согласно которому выделить в натуре ? долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Доля истца в спорном имуществе значительно превышает долю ответчика.

Помимо этого, не представлено доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в квартире, не подтверждена нуждаемость в ней, необходимость ее использования в силу каких-либо существенных обстоятельств, тогда как истец в своих доводах ссылалась на то, что является лицом пенсионного возраста, иного жилья не имеет, проживает и пользуется данной квартирой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключением специалиста, установив невозможность выдела ответчику его доли, использования спорной квартиры всеми сособственниками по его назначению, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, признав долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскав в его пользу компенсацию ее стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «ДЭМС» № 152/04-2023 рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 357000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение специалиста ООО «ДЭМС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось заключение специалиста ООО «ДЭМС».

Истец согласился с выплатой компенсации в соответствии с данным заключением, в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 357 000 рублей, за принадлежащие Бонн А.И. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации - удовлетворить.

Признать ? долю квартиры адрес принадлежащей ФИО3 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в счет компенсации стоимости ? доли квартиры адрес, сумму в размере 357 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 ? долю квартиры адрес

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина