КОПИЯ Дело №5-15/2025
УИД 67RS0008-01-2025-000098-81
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(по делу об административном правонарушении)
г.Ярцево Смоленской области «19» марта 2025 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,
при секретаре: Гостинской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, работающего упаковщиком в ООО «ЕМФ-Технологии», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Права и обязанности по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.
УСТАНОВИЛ:
28.07.2024 в 15 часов 53 минуты по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Чери» государственный регистрационный знак №002, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при развороте в зоне пешеходного перехода, не уступил дорогу мотоциклу марки «Пантера 250», государственный регистрационный знак №002 67, под управлением Потерпевший №1, движущегося по ней, совершив с ним столкновение, в результате которого Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №002 причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что на момент его выезда со стоянки, в зоне видимости мотоцикла не было. Выезжал он в разрыв сплошной полосы, разметки на дороге не было, в связи с чем ему не было видно, что это пешеходный переход. Знак пешеходного перехода он не видел, поскольку тот стоял к нему торцом. При выезде он убедился, что нет приближающегося транспорта. Он выезжал на необходимую ему полосу движения - влево, а не разворачивался на пешеходном переходе со своей полосы. Когда он уже передней части автомашины пересек осевую линию проезжей части, и начал поворот влево, в переднее колесо его автомашины врезался мотоциклист, в результате чего тот перелетел через его автомашину. Столкновение произошло уже на встречной полосе движения относительно мотоциклиста. После дорожно – транспортного происшествия он разговаривал с пострадавшим Потерпевший №1, у которого к нему претензий не было. Считает, что виновным в ДТП является Потерпевший №1, который, не снижая скорость, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную от себя полосу движения, где и произошло ДТП. Если бы Потерпевший №1 двигался дальше по своей полосе движения, то не столкнулся бы с ним, при том, что Потерпевший №1 имел возможность избежать аварии, просто притормозив. Отмечает внимание суда, что от водителя мотоцикла исходил резкий запах алкоголя. После чего, к ним подошла группа людей, среди которых была жена водителя мотоцикла, которая подтвердила, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения в момент ДТП.
Защитник ФИО1 - Ковнер В.А. полагал необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что в результате него он получил телесные повреждения. Суду показал, что он двигался один по своей полосе движения на мотоцикле с допустимой скоростью. ФИО1 выехал со стоянки справа от него прямо перед ним, в результате чего он врезался на своей полосе движения в переднюю часть автомобиля ФИО1, который продолжил движение, выехав на встречную полосу, а он перелетел автомашину, упал на полосу по ходу своего движения. В момент ДТП машина ФИО1 стояла прямо на его полосе движения поперек, в связи с чем он не имел возможности избежать столкновения. Алкогольные напитки он в тот день не употреблял. Причиненный ему вред не возмещен. Просил назначить справедливое наказание.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, с учетом согласованной с потерпевшим позиции, просил назначить ФИО1 заслуженное наказание.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что 28.07.2024 около 15 часов 50 мину, проходя по ул.Автозаводской г. Ярцево Смоленской области, он увидел как по проезжей части ул. Автозаводская в сторону ул. Строителей по своей полосе движения, ближе к центру дороги (сплошной линии) со скоростью примерно 60 км/ч двигался мотоцикл. Через некоторое время услышал хлопок. Оглянувшись, он увидел, что произошло ДТП между мотоциклистом и автомобилем Черри Тигго черного цвета, который выезжал с парковки возле магазина «Пятерочка». Самого момента столкновения он не видел. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что у автомобиля на переднем крыле имелась вмятина от столкновения. В нескольких метрах от автомобиля посередине дороги, ближе к сплошной линии на асфальте сидел водитель мотоцикла. Пострадавший сидел на полосе движения мотоцикла, как он понял, Потерпевший №1 в результате столкновения перелетел через машину. Мотоцикл лежал также на полосе его движения. Автомашина же большей частью стояла на противоположной стороне проезжей части относительно движения мотоцикла. Когда он подошел к нему, чтобы выяснить его самочувствие, он услышал, что от водителя мотоцикла исходил резкий запах алкоголя. После чего, к ним подошла группа людей, среди которых была жена водителя мотоцикла, которая предъявляла мужу претензии за то, что тот в состоянии алкогольного опьянения сел за руль. Сам водитель мотоцикла этого не отрицал и просил у жены прощения. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он сказал, что водитель мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения и его необходимо освидетельствовать, на что сотрудник ГИБДД ему пояснил, что разберется самостоятельно. При предъявлении ему фотоизображений с места ДТП подтвердил, что транспортные средства располагались именно так, как указано на фото, транспортные средства до приезда сотрудников ДПС никто не трогал и не перемещал.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2025; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО7 от 28.07.2024; протоколом осмотра места административного правонарушения от 28.07.2024 и фототаблицей к нему; схемой ДТП; объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 и сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП ФИО7 и ФИО8; заключением эксперта №286 от 30.10.2024, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также объяснениями самого ФИО1, согласно которым, при развороте в зоне пешеходного перехода он столкнулся с мотоциклом, который ехал в его направлении на большой скорости, в результате столкновения водитель мотоцикла упал на асфальт /л.д.14/.
Факт нарушения водителем ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП с Потерпевший №1, бесспорно подтверждается и фотографиями дорожно-транспортного происшествия, представленными лицом, привлекаемым к административной ответственности, просмотренными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела.
Указанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1, в том, что он, 28.07.2024 в 15 часов 53 минуты по адресу: <...>, управляя транспортным средством автомобилем марки «Чери» государственный регистрационный знак №002, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при развороте в зоне пешеходного перехода, не уступил дорогу мотоциклу марки «Пантера 250», государственный регистрационный знак №002 67, под управлением Потерпевший №1, движущегося по ней, совершив с ним столкновение, в результате которого Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №286 причинен вред здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему степени тяжести вреда здоровью.
Оснований для иной правовой оценки действий водителя ФИО1, в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.
Характер полученных повреждений на транспортных средствах также свидетельствует о движении автомобиля и мотоцикла в том направлении, как указано на схеме.
Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе разрешались ходатайства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые признаны несостоятельными.
Довод ФИО1 и его защитника о необходимости назначения автотехнической экспертизы не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Кроме того, имеющиеся в деле письменные объяснения сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП ФИО7 и ФИО8, которые согласуются в целом с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, при этом основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования потерпевшего на состояние опьянения, не повлекло невозможность установления всех юридически значимых обстоятельств совершения указанного выше административного правонарушения. Вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении сделан на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств. При том, что в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований №2311 от 30.07.2024, согласно которой этиловый спирт в крови Потерпевший №1 не обнаружен. Забор крови был осуществлен 28.07.2024 в 21:25 час.
Кроме того, вопрос о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения в момент происшествия юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку соответствующие обстоятельства не отнесены к составообразующим или квалифицирующим признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Потерпевший №1, нарушившего Правила дорожного движения, является несостоятельным.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность
К смягчающему административную ответственность обстоятельству в отношении ФИО1 суд относит наличие несовершеннолетних детей. При этом, суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер и степень причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также возраст, семейное и имущественное положение виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимальный срок.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья - В.А. Козоногин
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ____________________ В.А.Козоногин