№ 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре –

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7, о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, -

установил:

15 февраля 2022 года Российский Союз Автостраховщиков обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7, о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10 октября 2018 года от ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – заявители) на поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (далее – потерпевшая) в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2017 года.

Истец указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2018 года, вред жизни потерпевшей причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) мопеда «Хонда» под управление ФИО5 и автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Истец отмечает, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Вместе с тем, истец указывает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 475000 рублей. Во исполнение требований п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент совершения ДТП от 29 июля 2017 года гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, решением № от 6 февраля 2019 года, № от 6 февраля 2019 года № от 6 февраля 2019 года Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационные выплаты заявителям, в общем размере 475000 рублей.

Истец полагает, что на основании п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 29 июля 2017 года примерно в 22 часа 25 мину, в темное время суток, водитель ФИО5, управляя мопедом «Хонда», двигаясь на 12 км + 500 м автодороги «Бахчисарай-Ялта» в границах пгт Куйбышево Бахчисарайского района Республики Крым, в направлении с. Танковое Бахчисарайского района, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшегося со встречного направления в сторону <адрес> по предназначенной для этого направления полосе движения. В результате ДТП водитель ФИО5 и пассажир мопеда «Хонда» - ФИО6 от полученных травм скончались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым от 16 апреля 2018 года следует, что согласно заключения автотехнической экспертизы № от 3 ноября 2017 года, водитель ФИО5, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1 (ч. 2), 9.1.1 и 10.1 ПДД Российской Федерации, а также дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД Российской Федерации.

Водитель ФИО7 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД Российской Федерации.

Водитель ФИО7, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Водитель ФИО5, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения им требований п. 9.1.1 ПДД Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается.

В действиях водителя ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1.1 ПДД Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО7 отказано по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 136-141).

Судом также установлено, что 10 октября 2018 года от ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент совершения ДТП от 29 июля 2017 года гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, решениями № от 6 февраля 2019 года, № от 6 февраля 2019 года № от 6 февраля 2019 года Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационные выплаты заявителям, в общем размере 475000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт 3 пункта 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, а также проверив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный жизни ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, была прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

При этом суд, исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил, что согласно выводам автотехнической экспертизы № от 3 ноября 2017 года, водитель ФИО7, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении последнего было отказано.

Таким образом, вина ФИО7 в причинении вреда жизни ФИО6, отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы искового заявления РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд находит их несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

в удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 12 апреля 2023 года.

Судья: А.О. Корбут