50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 А.Т. к ФИО2, третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец, с учётом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб.; расходов по оплате отчета об оценке автомобиля – <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.;

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю №, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика, нарушившим правила дорожного движения, были причинены механические повреждения.

Ответчик управлял транспортным средством Ford «Transit», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец страховое возмещение по данному ДТП не получал, поскольку принадлежащее ему транспортное средство застраховано по ФИО1 ОСАГО. ФИО1 А.Т. не оформлялся.

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО1 А.Т. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить, с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы не согласился. Указал, что автомобиль истца отремонтирован, и стоимость ущерба является завышенной.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, суду представил письменные пояснения, согласно которым, в виду отсутствия у ФИО2 застрахованной гражданской ответственности, оснований для прямого возмещения вреда не имеется.

Выслушав сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 А.Т. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца - №, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по ФИО1 № (л.д. 56).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством марки Ford «Transit», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 24).

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истцом у истца отсутствует возможность прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, для добровольного возмещения ответчиком компенсации за причинённый вред, которая была оставлена им без удовлетворения (л.д. 14-20).

В материалах дела имеется экспертное заключение о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 33-41).

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с результатами досудебной оценки, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-235). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила <данные изъяты>

Экспертом отмечено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, то ремонт является нецелесообразным. При этом стоимость годных остатков указанного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО8 своё заключение поддержал в полном объеме.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ должна быть возложена на ФИО2

При таких данных, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> определяемая исходя рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части расчета стоимости годных остатков, который не соответствует рыночной стоимости судом отклоняются, поскольку согласно заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, указанный расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РСФЦСЗ при Минюсте,2018 г.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>. суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий