Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года Дело № 2а-689/2022
УИД 76RS0021-01-2022-000809-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Тутаев, Ярославская область
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Бодрова Д.М.,
при секретаре Караваевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о смене режима хранения арестованного имущества,
установил:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 о смене режима хранения арестованного имущества от 27.01.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2020 г. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу №, согласно которому с ФИО3. в пользу ФИО1 было взыскано 513000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12467,60 руб.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г. указанное решение от 17.02.2020 г. было отменено в части, принят по делу новый судебный акт, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 171000 рублей убытков и 4155,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020 г. постановление Второго арбитражного суда от 28.07.2020 г. оставлено без изменения.
18.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г.
В настоящее время у ФИО3 производятся списания из пенсии. В ходе исполнительного производства 17.12.2021 г. наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос.номер №, общей стоимостью 850000 рублей.
27.01.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о смене режима хранения арестованного имущества, согласно которому, в отношении автомобиля установлено место хранения: <адрес> (во дворе дома) и установлен режим хранения без права пользования арестованным имуществом.
Данное постановление ФИО3 считает незаконным, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо доказательства отчуждения и порчи имущества должником. Стоимость арестованного имущества составляет 850000 рублей, что превышает размер задолженности по исполнительному производству 175155,78 рублей.
Кроме того, ФИО3 является <данные изъяты>, самостоятельное длительное передвижение для посещения лечащих врачей ему крайне затруднительно, а лишение его права пользования автомобилем лишает его этой жизненно важной необходимости.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 г. указанное дело было передано в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции и в дальнейшем направлено в Тутаевский городской суд для рассмотрения.
Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не приводит обоснований в необходимости установления режима хранения транспортного средства истца, без права пользования имуществом. В настоящее время, в рамках исполнительного производства, из пенсии ФИО3 производятся удержания. Кроме того, у должника имеется иное имущество для реализации, а именно объект незавершенного строительства, стоимость которого превышает взыскиваемую задолженность истца. ФИО3 является пенсионером и инвалидом, имеет тяжелое заболевание. Транспортное средство используется им только при необходимости, для посещения больницы. Активно автомобиль не эксплуатируется. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает не только его права, но и его супруги, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов. С требованиями о разделе имущества или выделении доли в совместно нажитом имуществе, супруги С-вы не обращались. В отношении ФИО3 было возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное. В настоящее время ФИО3 продолжает пользоваться данным транспортным средством.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку обратная ситуация и разрешение ему пользоваться арестованным имуществом может повлечь его повреждение, износ автомобиля, снижение его товарной стоимости или его утрату. Также пояснила, что в отношении ФИО3 было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное, задолженность по которому составляет около 670000 рублей. Арест наложен не только на транспортное средство, но и на объект незавершенного строительства. Режим хранения арестованного имущества был изменен для того, чтобы автомобиль не пострадал. В материалах исполнительного производства отсутствуют медицинские документы о наличии у ФИО3 заболевания. Полученные от продажи транспортного средства денежные средства будут распределены по всем взыскателям пропорционально. В декабре 2021 года С-вы получили акт описи имущества и не обжаловали его. О разделе совместно нажитого имущества супругов не обращались. Тот факт, что административный истец пользуется данным автомобилем, не подтвердила.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что режим хранения арестованного имущества выбирает судебный пристав-исполнитель. В данном случае режим хранения транспортного средства выбран правильно, в целях сохранности его целостности. Считал, что необходимо забрать автомобиль на спец.стоянку, поскольку в результате его использования истцом сейчас автомобиль неисправен, он находится на СТО. Автомобиль хранится не на установленном месте.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, доводы которого сводятся к согласию с заявленными требованиями, поскольку ее супруг ФИО3 серьезно болен, ему жизненно необходимо посещать нескольких врачей, что без автомобиля сделать невозможно. Данный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос.номер № является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем, она также имеет право пользоваться им.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 10.09.2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, сумма долга 175155,78 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО4 от 23.06.2021 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику №-СД, по которому общая сумма задолженности составила 866880,48 рублей.
17.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.рег.знак № стоимость которого по предварительной оценке составила 850000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 от 27.01.2022 г. было установлено место хранения указанного транспортного средства – <адрес> (во дворе дома), а также установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им.
С 14.09.1968 г. ФИО3 состоит в браке с ФИО2., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Бюро ЗАГС Рубцовского райисполкома Алтайского края.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в Управлении ПФ РФ в Ярославском районе (межрайонном) относительно доходов и источников доходов должника ФИО3, который является получателем пенсии по старости, а также получателем выплаты инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации; были запрошены сведения в Департаменте социального развития АТМР о том, что ФИО3 является получателем мер социальной поддержки как ветеран труда и <данные изъяты>; а также сведения в ЕГРН о наличии у него в собственности недвижимого имущества.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 64 закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, со стороны должника в полном объеме не исполнены.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ).
Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Однако, если движимые вещи находятся во владении супруга-должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, то заинтересованные лица вправе исходить из того, что имущество принадлежит супругу-должнику, при этом на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, может быть наложен арест. В этом случае другой супруг, не согласный с соответствующими действиями судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на спорное имущество, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга по его заявлению.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество ФИО3 Указанные меры судебным приставом исполнителем были приняты как обеспечительная мера. При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества без права пользования им, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не может быть признан нарушающим права и законные интересы ФИО3 и его супруги ФИО2
По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно основано на приведенных выше правовых предписаниях Закона «Об исполнительном производстве», наделяющих судебного пристава-исполнителя осуществлять все необходимые исполнительные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
При этом явной несоразмерности объема и характера оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника без права пользования им по вышеуказанному исполнительному производству, и, соответственно, нарушения прав и законных интересов административного истца, суд при вышеизложенных обстоятельствах, установленных по делу, не усматривает.
Доводы административного истца и заинтересованного лица о нуждаемости в транспортном средстве в связи с их состоянием здоровья не могут служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Бодров Д.М.