Гражданское дело №
27RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием истца ФИО1
с участием представителя ответчика ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый центр «ЭВР» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ООО «Торговый центр «ЭВР» в должности «юрист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В период трудовых отношений работодатель ООО Торговый центр «ЭВР» издал приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело за невыполнение трудовых обязанностей; невыполнение поручений главного бухгалтера; использование рабочего времени в личных целях. Истец считает указанный приказ незаконным, так как ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не затребовав у него до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение. Работодатель в период работы не представил ему для ознакомления и под роспись должностную инструкцию с трудовыми обязанностями «юриста». Главный бухгалтер не был начальником истца, в связи с чем не имел права давать ему какие-либо поручения. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с обжалуемым приказом и приложенными к нему докладными, истцу стало известно, что работодатель применял 2 года специальное программное обеспечение «LAN Vizor», чтобы следить за работой истца на компьютере, не проинформировав истца, без его письменного согласия. Неправомерными действиями ДД.ММ.ГГГГ работодатель нарушил трудовые права истца и порядок применения дисциплинарного взыскания, чем причинил истцу моральный вред. в связи с чем истец просит суд признать нарушение трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЭВР», ОГРН <***>, ИНН <***>, выраженное в неисполнении требований статьи 22, части 1 и части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; признать приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЭВР», ОГРН <***>, ИНН <***> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащем отмене; возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЭВР», ОГРН <***>, ИНН <***> обязанность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска, дополнив требованием о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЭВР» об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что на дату издания оспариваемого приказа трудовые отношения между истцом и ответчиком было прекращены, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания на совершение юридически значимых действий в отношении бывшего работника без его согласия.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представители работодателя не требовали у него объяснений и не составляли в его присутствии акта об отказе от дачи объяснений. Он / ФИО1/ действительно в рабочее время занимался просмотром новостей в интернете, что не считает нарушением трудовой дисциплины. Объяснений по данному факту с него также не было затребовано.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на соблюдение порядка привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении указания директора ООО ТЦ «ЭВР», доведенного до юриста ФИО1 главным бухгалтером ФИО5 о подготовке заявки для заключения договора на вывоз ТКО в новое место приема и хранения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директору ООО ТЦ «ЭВР» поступила докладная от системного администратора ФИО4, согласно которой в результате анализа данных системы сетевого мониторинга «LAN Vizor», на компьютере, установленном в кабинете юриста ФИО1 было выявлено, что в течение первой декады ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочее время с 9-00 до 13-00 и с 14-00 до конца рабочего дня ПК часто и длительное время был использован для просмотра новостей в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ выявлено использование ПК в личных целях – составление частной жалобы от своего имени; были отмечены случаи отключения ПК от локальной сети в офисе, проявившиеся в отсутствии данных сетевого мониторинга; было отмечено использование стороннего программного обеспечения для удаления конфиденциальной информации и следов интернет-серфинга (Glary Utilities), а также дефрагментация накопителя НЖМД предположительно для невозможности восстановления информации, что не входит в обязанности сотрудника. Сотрудник был предупрежден о работе специального программного обеспечения для наблюдения активности пользователей. Указание в приказе №-р от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в лично дело не изменяет сущности назначенного дисциплинарного взыскания в виде выговора. Фактическая запись в личное дело ФИО1 произведена не была, то есть действиями работодателя права истца не нарушены. На основании заявления работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неисполнением был отменен работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в отношении себя ФИО1 подготовил лично. При таких обстоятельствах неподготовка им должностной инструкции свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Истец не предоставил доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с изданием приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в ООО ТЦ «ЭВР» в должности главного бухгалтера около 20 лет. Истец работал в ООО ТЦ «ЭВР» в должности юриста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По поручению директора ООО ТЦ «ЭВР» ДД.ММ.ГГГГ она /ФИО5/ передала юристу ФИО1 документы для подготовки заявки о включении сведений о месте накопления твердых коммунальных отходов ТЦ «ЭВР» для дальнейшего заключения договора с региональным оператором. ФИО1 отказался принять у нее документы. В связи с чем она оставила документы на столе у истца. Документы лежали без исполнения несколько дней. После чего она /ФИО5/ забрала документы и сама подготовила заявку, так как несвоевременная подача заявки и незаключение договора могли привести к прекращению с ДД.ММ.ГГГГ сдачи ТКО торгового центра в новое место приема и хранения. У ФИО1 были запрошены объяснения по вопросу неисполнения поручения и использования ПК в рабочее время в личных целях. ФИО1 от дачи объяснений отказался, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, которые в составе комиссии подписала она /ФИО5/
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ТЦ «ЭВР» в должности юриста, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу №-р от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/ за невыполнение трудовых обязанностей, невыполнение поручений главного бухгалтера, использование рабочего времени в личных целях на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело работника. Основание : докладная главного бухгалтера ФИО5, докладная записка системного администратора ФИО4
Согласно докладной главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передала юристу ФИО1 документы для подготовки заявки о включении сведений о месте накопления твердых коммунальных отходов ТЦ «ЭВР» для дальнейшего заключения договора с региональным оператором. ФИО1 отказался принять документы на рассмотрение и от работы с ними.
Согласно докладной системного администратора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ в результате анализа данных системы сетевого мониторинга «LAN Vizor», на компьютере, установленном в кабинете юриста ФИО1 было выявлено, что в течение первой декады ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочее время с 9-00 до 13-00 и с 14-00 до конца рабочего дня ПК часто и длительное время был использован для просмотра новостей в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ выявлено использование ПК в личных целях – составление частной жалобы от своего имени; были отмечены случаи отключения ПК от локальной сети в офисе, проявившиеся в отсутствии данных сетевого мониторинга; было отмечено использование стороннего программного обеспечения для удаления конфиденциальной информации и следов интернет-серфинга (Glary Utilities), а также дефрагментация накопителя НЖМД предположительно для невозможности восстановления информации, что не входит в обязанности сотрудника. Сотрудник был предупрежден о работе специального программного обеспечения для наблюдения активности пользователей.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному главным бухгалтером ФИО5, старшим бухгалтером ФИО6, старшим администратором ФИО7 юрист ФИО1 отказался от получения письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по вопросу неисполнения поручения и использования ПК в рабочее время в личных целях.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному главным бухгалтером ФИО5, старшим бухгалтером ФИО6, страшим администратором ФИО7 юрист ФИО1 отказался от дачи объяснений по поводу неисполнения поручения о подготовке и подаче заявки в Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> о регистрации места накопления ТКО Торгового центра «ЭВР» и об использовании персонального компьютера в личных целях в рабочее время.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ бывший работник ФИО1 предлагает бывшему работодателю ООО ТЦ «ЭВР» отменить приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/ в связи с неисполнением приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело на юриста ФИО1 отменен приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ Считать ФИО1 не имевшим дисциплинарного взыскания.
В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании работодатель ООО ТЦ «ЭВР» применил в отношении работника ФИО1 дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством, а именно выговор с занесением в личное дело.
Из содержания оспариваемого приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарные проступки ФИО1 заключались в невыполнении трудовых обязанностей, невыполнение поручений главного бухгалтера, использовании рабочего времени в личных целях.
Трудовой договор и другие документы, регулирующие трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, не содержат сведений о наличии между юристом ФИО1 и главным бухгалтером ООО ТЦ «ЭВР» отношений подчиненности. В связи с чем суд признает состоятельным довод истца об отсутствии у главного бухгалтера ООО ТЦ «ЭВР» полномочий давать истцу поручения, за неисполнение которых может наступить дисциплинарная ответственность. Довод ответчика о том, что главный бухгалтер довел до истца указание директора, приведен на стадии судебного разбирательства и не соответствует содержанию оспариваемого приказа, а также докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, явилась ее докладная записка. Указанные обстоятельства дают суду основания сомневаться в объективности ее показаний в части доведения до истца указания директора ООО ТЦ «ЭВР» о подготовке о подготовке и подаче заявки о регистрации места накопления ТКО Торгового центра «ЭВР».
Докладная записка системного администратора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на конкретные факты использования ФИО1 рабочего времени в личных целях. Требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений также не содержит сведения о том, в отношении каких конкретных фактов использования персонального компьютера в рабочее время в личных целях работнику следует дать объяснения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В связи с чем приказ директора ООО Торговый центр «ЭВР» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания является незаконным.
Довод истца о несоблюдении ответчиком порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с неистребованием у него письменного объяснения опровергается требованием директора ООО ТЦ «ЭВР» от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений, актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения письма от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от дачи объяснений, а также показаниями свидетеля ФИО5
Суд разрешил спор и принял решения о незаконности приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признав нарушение работодателем трудового законодательства и восстановив нарушенное право ФИО1
Приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований на совершение юридически значимых действий в отношении бывшего работника без его согласия опровергается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором бывший работник ФИО1 предлагает бывшему работодателю ООО ТЦ «ЭВР» отменить приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.
С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, находит возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ директора ООО Торговый центр «ЭВР» №-р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Взыскать с ООО Торговый центр «ЭВР» ИНН <***> в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Торговый центр «ЭВР» ИНН <***> госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья И.И.Герасимова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ