УИД: 36RS0034-02-2025-000200-92

Дело №2-2-178/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 13 мая 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием истца - помощника прокурора Зуевского района Кировской области Колпащикова Д.А., с использованием видеоконференц-связи,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зуевского района Кировской области в интересах /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зуевского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах /ФИО1./ к /ФИО2./, в котором просит взыскать с ответчика в пользу /ФИО1./ сумму неосновательного обогащения в размере 71000,00 руб.

В обоснование исковых требований прокурор Зуевского района Кировской области указывает, что в производстве СО МО МВД России «Зуевский» находится уголовное дело №12301330079000080, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 19.04.2023, в период времени с 16 часов 25 минут до 18 часов 30 минут, неустановленное лицо путем обмана, совершило хищение денежных средств /ФИО1./, причинив материальный ущерб на сумму 193100 руб. 15.12.2023 следователем СО МО МВД России «Зуевский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Потерпевшей по уголовному делу является /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. В ходе допроса /ФИО1./ пояснила, что 19.04.2023, в период времени с 16 часов 25 минут до 18 часов 30 минут, неустановленное лицо позвонило ей на телефон в мессенджере Ватсап и сообщило заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, согласно которым оно является сотрудником Россельхозбанка, и /ФИО1./ необходимо осуществить защиту входа в свои личные кабинеты через мобильные приложения банков. Введенная в заблуждение /ФИО1./ по указанию неустановленного лица установила приложение RustDesk Remote Desktop на свой мобильный телефон, осуществила вход в личные кабинеты мобильных приложений банков, после чего совершала действия согласно инструкциям неустановленного лица. Далее неустановленное лицо оформило кредит на имя /ФИО1./, затем виртуально оформило банковскую карту в ПАО «МТС-банк» и осуществляло переводы с банковских счетов /ФИО1./, в том числе на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя /ФИО2./, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», на вышеуказанный банковский счет /ФИО2./ со счета /ФИО1./ поступили денежные средства 19.04.2023 одним платежом в размере 71000 руб.

/ФИО1./ о месте, дате и времени судебного разбирательства, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что не может явиться в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 13.05.2025 направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО2./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 13.05.2025.

С учетом мнения помощника прокурора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие /ФИО1./ и ответчика /ФИО2./

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи помощник прокурора Зуевского района Кировской области Колпащиков Д.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 19.04.2023, в период времени с 16 часов 25 минут до 18 часов 30 минут, неустановленное лицо путем обмана, совершило хищение денежных средств /ФИО1./, причинив ей материальный ущерб на сумму 193100 руб. 20.04.2023 по данному факту следователем СО МО МВД России «Зуевский» возбуждено уголовное дело №12301330079000080, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 8).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зуевский» от 20.04.2023 потерпевшей по уголовному делу признана /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13).

Из протокола допроса потерпевшей /ФИО1./ от 20.04.2023 следует, что 19.04.2023, в период времени с 16 часов 25 минут до 18 часов 30 минут, неустановленное лицо позвонило ей на телефон в мессенджере Ватсап и сообщило заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, согласно которым оно является сотрудником Россельхозбанка, и ей необходимо осуществить защиту входа в свои личные кабинеты через мобильные приложения банков. Она, введенная в заблуждение, по указанию неустановленного лица установила приложение RustDesk Remote Desktop на свой мобильный телефон, осуществила вход в личные кабинеты мобильных приложений банков, после чего совершала действия согласно инструкциям неустановленного лица. Далее неустановленное лицо оформило на её имя кредит, затем виртуально оформило банковскую карту в ПАО «МТС-банк» и осуществляло переводы с её банковских счетов, в том числе на банковский счет АО «АЛЬФА-БАНК» №, открытый на имя /ФИО2./ на сумму 71000,00 руб. Преступными действиями неустановленного лица ей был причинен ущерб в размере 193100,00 руб. (л.д.15-19).

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк» следователю СО МО МВД России «Зуевский» банковский счет в АО «АЛЬФА-БАНК» №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. 19.04.2023 на вышеуказанный банковский счет со счета /ФИО1./ поступили денежные средства в размере 71000,00 руб. (л.д. 23, 25).

15.12.2023 постановлением следователя СО МО МВД России «Зуевский» предварительное следствие по уголовному делу №12301330079000080 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 35).

В добровольном порядке ответчик денежные средства в размере 71000,00 руб. /ФИО1./ не возвратил.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу о ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что прокурором Зуевского района Кировской области обратившимся в суд в интересах /ФИО1./, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены суду доказательства, перечисления /ФИО1./, введенной в заблуждение неустановленным лицом, в отношении которой неустановленным лицом совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, денежных средств в размере 71000,00 руб. со счета банковской карты в ПАО «МТС-банк» открытой на её имя, неустановленным лицом, на счет банковской карты /ФИО2./ в АО «Альфа-Банк» и получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 71000,00 руб.

Ответчик /ФИО2./, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере не представил, как не представил суду доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 71000,00 руб., либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату истцу.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, размер неосновательного обогащения не оспорен, данных о том, что сумма неосновательного обогащения истцу возвращена, не предоставлено, суд считает исковое требование прокурора Зуевского района Кировской области в интересах /ФИО1./ о взыскании с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения в размере 71000,00 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Прокурор Зуевского района Кировской области, обратившийся в суд в интересах /ФИО1./, с исковым заявлением к /ФИО2./ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения, в соответствии с подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Законных оснований для освобождения ответчика /ФИО2./ от уплаты издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. от уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, судом не установлено, ответчиком таких оснований суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика /ФИО2./ государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

22.04.2025 определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, открытые на имя /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в АО «ТБанк»: №, №, №, №; в ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №, №, №, №, №, №; в ПАО «Совкомбанк»: №, №; в АО «Газпромбанк» №; в ПАО «Банк ВТБ»: №, №; в АО «БМ-Банк» №; в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №; в АО «Райффайзенбанк» №; в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №; в АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» №; в АО «АЛЬФА-БАНК» №; в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №; в ПУ БАНКА РОССИИ КОЛЬЦОВСКОЕ №; в ПАО «Промсвязьбанк»№, в пределах суммы исковых требований в размере 71000,00 руб. (л.д. 45).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования прокурора Зуевского района Кировской области в интересах /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, то принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.04.2025 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Зуевского района Кировской области в интересах /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, неосновательное обогащение в размере 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.04.2025, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025