судья ххх №22-1036/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
судей Гадючко Н.В., Захарова Ф.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,
с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Казанской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казанской Е.В. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым
ФИО1, (...),
осуждён по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время фактического ограничения свободы передвижения в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов с ХХ.ХХ.ХХ, период с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.
Принадлежащий ФИО1 мобильный телефон конфискован в собственность РФ в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Казанской Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 00 часов ХХ.ХХ.ХХ до 14 часов 35 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления признал себя виновным полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казанская Е.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что судом не в полном объёме учтена установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, необоснованно не признано смягчающим обстоятельством посткриминальное поведение осуждённого, который более года в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, к административной и уголовной ответственности не привлекался, получил повышение по месту работы (...), самостоятельно и добровольно встал на учёт (...) свыше года проходил лечение (...). По её мнению, эти обстоятельства указывают на возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества. Отмечает, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, оказывал «благотворительную помощь детям ФИО2». Полагает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими наказание и исключительными. Указывает, что положения ч.2 ст.73 УК РФ не исключают возможность назначения условного наказания при совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 более мягкое наказание, снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Виновность осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями осуждённого, признавшего вину, а также показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №2 об обстоятельствах дела. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.
Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), заключением химической экспертизы, согласно которому в изъятом у ФИО1 веществе в полимерном пакете массой 20 грамм содержится наркотическое средство- мефедрон ((...)), протоколом обыска в жилище ФИО1, при котором обнаружены свёртки с порошкообразным веществом, контейнер с веществом растительного происхождения, 3 электронных весов и ложка ((...)), заключениями химических экспертиз, по которым в изъятых при обыске веществах общей массой 8,69гр содержится наркотическое средство - мефедрон, в 97 таблетках и веществах общей массой 45,41гр содержится наркотическое средство - МДМА, на поверхностях весов и ложки обнаружены в следовых количествах наркотические средства - мефедрон, МДМА и др., психотропное вещество- амфетамин ((...)), протоколом осмотра места происшествия, при котором на территории лесопарковой зоны обнаружены и изъяты свёртки из изоляционной ленты ((...)), заключениями химических экспертиз, согласно которым в свёртках находятся таблетки,содержащие в своём составе наркотическое средство - МДМА ((...)), протоколами выемки и осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, согласно которым в памяти телефона имеются записи, связанные с незаконным оборотом наркотических средств ((...)), протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), заключением химической экспертизы, согласно которому в изъятом веществе массой 23,5гр содержится наркотическое средство - мефедрон ((...)), и другими доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Доказанность его виновности и правильность юридической оценки действий осуждённого сторонами не оспаривается.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (...) В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства ((...)), поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер,общественную опасность своих действий, руководить ими ((...)).
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Других обстоятельств,которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Каких-либо правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством его «посткриминального поведения», как указано в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Судебная коллегия находит назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Назначение осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа судом обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона. При этом оснований для его освобождения от дополнительного наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Н.В.Гадючко
Ф.П.Захаров