Судья - Костина К.А. Дело №2-1150/16-2023
46RS0030-01-2022-011971-51
Дело №33-3465-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Курск 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2023 года, которым постановлено об удовлетворении иска ФИО1, в иске ФИО3 отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО3 – ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы по договору займа, мотивируя тем, что он 12.02.2020 г. заключил с ФИО5 договор займа на 624 000 руб. и в этот же день передал ему указанную сумму на срок 7 дней. Однако в установленный срок ФИО5 денежные средства не возвратил, 08.02.2022 г. ФИО5 умер, наследниками после его смерти являются жена – ФИО3 дочь – ФИО2
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа - 624 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 000 руб.
ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что денежные средства по нему не передавались, написание расписки от 12.02.2020 г. фактически являлось обеспечением обязательств за выполняемую ФИО1 работу по производству металлических конструкций.
Просила признать договор займа от 12.02.2020 г. на сумму 624 000 руб. между ФИО1 и ФИО5 незаключённым, взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы – 53 100 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма займа - 624 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 000 руб.; а также госпошлина в доход МО «Город Курск» - 440 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 12.02.2020 г. имел место факт заключения между ФИО5 и ФИО1 договора займа на сумму 624 000 руб., что подтверждено распиской, которая была выдана ФИО5 на сумму займа и определён срок возврата долга в течение 7 дней (т.1 л.д.57). В установленный договором срок ФИО5 денежные средства не возвратил.
08.02.2022 г. ФИО5 умер, наследниками умершего являются жена – ФИО3, дочь – ФИО2
Согласно письменным данным нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО6 наследники ФИО3 и ФИО2 получили всё причитающееся наследственное имущество, размер которого значительно превышает сумму долга. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что ФИО5, а затем и его наследники обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, денежные средства, переданные по договору, не возвратили.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга по договору займа в полном объёме, поскольку размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником.
Данные доводы соответствуют материалам дела и закону.
В силу ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, доказательств возврата суммы долга ответчики суду не представили. Нахождение у истца письменной расписки свидетельствует о неисполнении ФИО5 принятых на себя обязательств.
Удовлетворяя требования истца к ответчикам, суд исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте расписки прямо указано на то, что ФИО5 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 624 000 руб. и обязался выплатить денежный долг в течение 7 дней.
Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено суду первой инстанции доказательств возврата суммы задолженности по указанной расписке, не имеется их в жалобе.
Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из буквального содержания расписки, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определённая сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО5, и правильно пришёл к выводу об отказе в иске о признании договора займа незаключённым.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор безденежный, являются несостоятельными, поскольку оспариваемый договор займа в форме долговой расписки выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан ФИО5, достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании расписки под влиянием насилия или угрозы, не представлено. Доказательств безденежности договора ФИО3 также не представлено.
Кроме того, исходя из положений ст.812 ГК РФ на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от 12.02.2020 г. либо его недействительности по установленным законом основаниям ФИО3 не представила.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, и его безденежности, поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств этому.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос о наличии у заёмщика денежных средств для их возврата, при наличии доказательств факта передачи данных денежных средств заёмщику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО3 относительно обстоятельств составления расписки не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждают иной характер правоотношений сторон, с учётом содержания составленной сторонами расписки, и не влекут последствий в виде освобождения ответчиков от исполнения принятых обязательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 12.02.2020 г. незаключённым.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО3 в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи