Дело № 2а-2323/2022

УИД 44RS0001-01-2022-001117-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, сотрудникам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными рапорта и решения о наложении взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, требования обоснованы тем, что он содержался в ФКУ ИК-1, <дата> на него был составлен рапорт за нарушение установленного порядка взаимоотношений осужденных и администрации учреждения, <дата> начальником 12 отряда ему был объявлен устный выговор, он давал письменное объяснение, в котором выразил свое несогласие с законностью, указав на необоснованность рапорта, отсутствие видеофиксации. <дата> было удовлетворено его ходатайство о переводе в колонию-поселение, где он характеризовался положительно, поэтому считал что взыскание от <дата> признано незаконным. Однако знакомясь в апреле 2021 года с поощрениями, узнал, что у него имеется непогашенное взыскание от <дата>. По прошествии трех месяцев он обратился к начальнику ФКУ ИК-1 о проведении служебной проверки, не дождавшись ответа он подал заявление в УФСИН России по Костромской области указав на нарушение ст. 83, 117 УИК РФ, ст. 48 Конституции РФ. В дальнейшем администрация колонии не предоставила в суд информации о наличии у него взыскания, что лишило его возможности во время занять активную позицию по отношению к наложенному взысканию.

Административный истец просит признать рапорт от <дата> необоснованным, признать взыскание от <дата> незаконным, восстановить срок на подачу административного иска.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены сотрудники ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области – инспектор ОБ ФИО2, бывший начальник отряда № 12 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Костромской области.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывал, что нарушений не совершал, о чем сообщил в своем объяснении в ходе проверки. Видеорегистратор у инспектора был выключен, поэтому видеофиксации спорных событий не имелось, полагает, что не обязан несколько раз в день здороваться с одним и тем же сотрудником, в тот день с ФИО2 он уже встречался также на пропускном пункте и при выходе с него здороваться не должен. Кроме того он полагал, что взыскание отменено самим же начальником отряда, поскольку при представлении на него характеризующего материала в октябре 2020 года в суд при рассмотрении заявления о переводе в колонию поселения сведения о данном взыскании представлены не были, в связи с чем им пропущен срок для обжалования. Несмотря на то, что взыскание погашено, в настоящее время суды учитывают его, принимая решение об отказе ему в условно-досрочном освобождении.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области ФИО4 иск не признала, полагала, что проступок, зафиксированный в рапорте имел место, взыскание наложено, его размер соразмерен допущенному нарушению. В связи с тем, что взыскание на сегодняшний день погашено, считает, что оно не может нарушать прав осужденного. Заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование взыскания и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, поддержали доводы представителя ФКУ ИК-1. ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от <дата>, указывал, что в соответствии с ПВР в колонии осужденные обязаны при каждой встрече здороваться с сотрудником колонии. Нарушение ФИО1 ПВР ИУ зафиксировано им в том числе при помощи видеорегистратора, кадр из которого распечатан и приобщен к рапорту. Обстоятельства, изложенные в рапорте проверялись ФИО5 ФИО6, им просматривалась запись видеорегистратора, в связи с чем рапорт был принят, зарегистрирован, передан начальнику отряда для проверки и принятия решения.

ФИО3 полагал принято им решение об объявлении выговора ФИО1 по рапорту от <дата> законным и обоснованным, наказание соразмерным. В ходе проверки осужденному было предложено дать объяснения, факт нарушения ФИО1 ПВР ИУ подтвердился, полагает, что истцом пропущен срок для обжалования взыскания.

Изучив материалы административного дела, выслушав истца, представителя ответчика, ответчиков ФИО3, ФИО2, обозрев материалы личного дела осужденного ФИО1, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с <дата> по <дата> на основании приговора Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>. <дата> убыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области с изменением вида исправительного учреждения на колонию-поселения.

Материалами дела установлено, что <дата> младшим инспектором ОБ ФКУ ИК-1 УФСИН Костромской области ФИО2 на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области был подан рапорт о том, что <дата> в 15 час. 34 минуты на КПП между жилой и производственной зонами им было выявлено, что осужденный отр. № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ст. 228 срок 6 лет н\с <дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно при встрече с сотрудником администрации (с ним) не поздоровался, чем нарушил гл. 4 п. 18 ПВР ИУ. К рапорту распечатан кадр с видеорегистратора от <дата> 15:34:44.

Рапорта проверен ДПНК Свидетель №1, зарегистрирован за №.

Из материалов личного дела осужденного ФИО1 (том 2 л.д. 31-35) следует, что по вышеуказанному рапорту ФИО1 даны собственноручные объяснения, в которых он указал, что с сотрудником поздоровался и представился, но его видеорегистратор был выключен. После этого он начал его досмотр с включенным регистратором. С данным рапортом он не согласен.

Данный рапорт был рассмотрен на заседании Совета воспитателей отряда № от <дата>. Правами начальника отряда № ФИО3 принято решение: объявить ФИО1 устный выговор. Кроме того следует, что была проведена беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, осужденный ФИО1 дал письменные объяснения. Факт нарушения признал.

ФИО1 <дата> ознакомился с решением о наложении на него взыскания в виде устного выговора, о чем лично расписался и в суде данный факт не оспаривал.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина согласно статье 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать условия отбывания наказаний. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила внутреннего распорядка, Правила), являющиеся обязательными для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных.

В силу пункта 16 Правил осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил.

Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, предусмотрено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

В соответствии с пунктом "а" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, мера взыскания в виде выговора.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно части 2 указанной статьи, выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Как указано в части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 названного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. При этом в силу части 3 названной статьи начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц ФКУ ИК-1 при выявлении оспариваемого нарушения, проведения проверки и наложения взыскания.

Оснований для признания рапорта от <дата> необоснованным у суда не имеется. Отсутствие видеозаписи (храниться не более 30 суток), зафиксировавшей нарушение ФИО1 ПВР ИУ в указанное в рапорте время, само по себе при наличии совокупности иных доказательств, изложенные в рапорте обстоятельства не опровергает.

Так допрошенный в качестве свидетеля ДПНК ФКУ ИК-1 Свидетель №1 показал, что рапорт младшего инспектора ОБ ФИО2 им был проверен, видеозапись просмотрена, обстоятельства, изложенные в рапорте подтверждались, рапорт был им зарегистрирован, в противном случае рапорт был бы им возращен без регистрации.

Кроме того, в указанной части ФИО1 противоречит сам себе: утверждая, что в указанное время здоровался с сотрудником колонии, то есть отрицая нарушение, в то же время ссылается, что у него отсутствовала обязанность здороваться, поскольку до этого уже проходил через КПП и выполнил требования пункта 18 ПВР, что является достаточным, повторно здороваться и представляться с одним и тем же сотрудником Правилами не предусмотрено.

Данные доводы в то же время также не могут являться основанием для признания наложенного взыскания незаконным, поскольку Правилами не определено количество и периодичность приветствия осужденными сотрудников администрации исправительного учреждения и других лиц, посещающих исправительные учреждения, осужденные обязаны здороваться при каждой встрече с сотрудниками администрации и лицами, посещающими исправительные учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложенное на ФИО1 взыскание от <дата> год соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения, предусмотрено статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и могло быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. При этом при применении мер взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что оспариваемое дисциплинарное взыскание уже погашено, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока на обжалование наложенного взыскания, который составляет 3 месяца с момента когда гражданину стало известно о нарушениях свои прав.

Иск подан административным истцом <дата>, то есть спустя более года с момента составления рапорта и наложения взыскания. При этом и с рапортом от <дата> и с решением начальника отряда от <дата> ФИО1 был своевременно ознакомлен. Доводы о том, что он полагал об отмене в дальнейшем взыскания самим начальником отряда не основаны на каких-либо объективных обстоятельствах, ничем не подтверждены, свидетельствуют о субъективном отношении истца к сложившимся обстоятельствам и обусловлены выбранным способом защиты права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, сотрудникам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными рапорта и решения о наложении взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья