Решение по делу № 2-491/2025 от 12.05.2025

66RS0004-01-2024-010395-63

Дело № 2-491/2025

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Фоминых С.А., с участием прокурора Бересневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что <//> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 31 600000 рублей. Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты и неустойка по состоянию на <//>. Просит взыскать сумму задолженности по договору займа от <//> (изначально указал дату договора в просительной части иска <//>, впоследствии в этой части уточнил, указав <//>) за период с <//> по <//> проценты за пользование займом в размере 51759111,07 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 281398000 руб., пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере 92182976,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, дополнительно суду пояснил, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, против требований о взыскании процентов по договору не возражал, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ с расчетом неустойки исходя из ставки ЦБ РФ.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, заключение прокурора, указавшего, что признаков получения денежных средств в результате совершения преступления и признаков легализации денежных средств не имеется, не возражающего против удовлетворения заявленных требований, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что <//> между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 31600 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок до <//>. Стороны договорились о том, что минимальный ежемесячный платеж процентов за пользование денежными средствами составляет 300000 руб. – 500000 руб. в месяц. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от размера невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). За нарушение условий договора по внесению минимального платежа по оплате процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по процентам за пользование займом за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Собственноручной распиской от <//> ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 31600 000 руб. в заем с обязательством вернуть в срок до <//>, и оплатой ежемесячных процентов не позднее 10 числа каждого календарного месяца из расчета 2,8 процента в месяц от суммы займа, не менее 300000 – 500000 руб. по договору займа денежных средств от <//>.

Оригинал договора находится в материалах гражданского дела №.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по делу № (№) отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> об отказе в удовлетворении требований, принято новое решение: взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <//> в сумме 31600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с <//> по <//> включительно в сумме 27 502 187 руб. 29 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <//> по <//> в сумме 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в сумме 300000 руб..

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актам обстоятельства являются обязательными для сторон.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа от <//> составила: за период с <//> по <//> проценты за пользование займом в размере 51 759 111,07 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 281 398 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере 92 182 976,82 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует письменным материалам дела, арифметически верный.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими вниманию доводы ответчика о несоразмерности неустойки (пени) по отношению к нарушенному объему прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <//> №, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (в настоящем случае договоры займа и расписки), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Как было установлено выше, сторонами был согласован размер платы за пользование заемными денежными средствами 2,8 % в месяц, или 33,6 % годовых. Самый высокий размер ставки Банка России в расчетный период составлял 10 % годовых, что в 3,3 раза меньше согласованной платы за пользование займом. Проценты за пользование займом взысканы в пользу истца по условиям договора.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание, длительность нарушения прав истца, взыскание с ответчика платы за пользование заемными денежными средствами, а также с учетом срока действия моратория с <//> по <//>, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N №, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за период с <//> по <//> в общем размере до 30000000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от <//> в размере процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в сумме 51759111 (пятьдесят один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 07 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата суммы зама и процентов по состоянию на <//> в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>