дело №2-97/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курск 22 мая 2025 года
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
с участием представителя истца адвоката Спатаря А.В.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 06.09.2024 года около 20.20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Ноте г/н № под его управлением, и автомобиля Фольксваген Поло г№ под управлением ФИО11 В результате ДТП его автомобилю - Ниссан Ноте г/н. № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н № ФИО11, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 года. Ответственность водителя ФИО11 за причинение вреда третьим лицам в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 года. Для установления размера причиненного вреда он обратился к независимому оценщику, который 26.09.2024 года осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра. Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения осмотра на осмотр не прибыл, своего представителя не направил, в результате чего осмотр был проведен в его отсутствие. По результатам проведенных расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 319 303,48 руб. На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, в свою пользу денежную сумму в размере 319 303,48 руб. - сумму убытков причиненных в результате ДТП, 12 000 руб. - стоимость проведения оценки по установлению ущерба, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 483 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО11
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебном заседании представитель истца Спатарь А.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Указал на несогласие с заключением судебной авто-технической экспертизы. Считал, что в совершении ДТП виноват ФИО11, поскольку, при выезде с ул. <адрес>, он занял левое крайнее положение, тогда как должен был знать крайнее правое положение, как это сделал истец ФИО5 Кроме того, указал, что ДТП произошло примерно через 100 м. после выезда с ул.<адрес>, когда ФИО12 уже перестроился в левую крайнюю полосу и включил поворот налево, однако, ФИО11 не предоставил ему преимущество в движении и не пропустил его. ФИО5 не нарушал требование знака «Движение запрещено», поскольку, действие такого знака запрещает сквозной проезд, а ФИО5, поворачивая налево, не имел намерения осуществлять сквозной проезд.
Ответчики ФИО11 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Ранее в суде ответчик ФИО11 в суде исковые требования не признал, пояснил, что он управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, двигался по своей полосе движения, не нарушая правил размещения транспортного средства на проезжей части, и соблюдал необходимую дистанцию. При этом, водитель автомобиля «Ниссан Ноте», г/н №, под управлением ФИО5, повернул резко налево, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. ФИО5 не включал левый поворот автомобиля перед совершением маневра влево. Кроме того, ФИО5 осуществлял поворот налево под запрещающий дорожный знак «Движение запрещено». Постановление о признании его ( ФИО11) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено производство по делу прекращено. Просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать.
Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО1 в суде исковые требования ФИО5 не признал и просил в их удовлетворении отказать, указывая, что вины ФИО11 в рассматриваемом ДТП не установлено. Не отрицал, что ФИО11, в нарушение п.8.5 ПДД при повороте направо сразу выехал в крайнюю левую полосу и двигался по ней без изменения траектории движения на протяжении примерно 100м. ФИО5 занял крайнюю правую полосу, и впоследствии перестраивался в крайнюю левую полосу для поворота налево. При перестроении, он не пропустил автомобиль под управлением ФИО11, двигавшийся в крайней левой полосе и допустил столкновение с автомобилем ФИО11 ФИО5, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедился в отсутствии опасности для маневра, и допустил ДТП. Нарушение ФИО11 п.8.5 ПДД при повороте направо, не состоит в причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку, оно произошло, когда каждая их сторон уже завершила маневр поворота, двигался по своей полосе.
Представитель 3-его лица ГИБДД УМВД России по г.Курску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 06.09.2024 года около 20.20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Ноте г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственниками транспортного средства Ниссан Ноте г/н № является ФИО5, автомобиля Фольксваген Поло г/н № ФИО6, что подтверждается ПТС и карточкой транспортного средства.
Стороной ответчика представлен договор купли-продажи от 28.08.2024 года, согласно которому ФИО6 продал автомобиль Фольксваген Поло г/н № ФИО11, однако, данный договор не зарегистрирован в органах ГИБДД и на него нет ссылок в справке о ДТП и иных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО –Гарантия». Гражданская ответственность ФИО11 не была застрахована.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, был опрошен ФИО11, который пояснил, что 06.09.2024 года, он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. Водитель автомобиля «Ниссан Ноте», г/н №, двигавшийся с правой стороны, резко повернул влево и допустил столкновение с его автомобилем.
Из объяснений водителя автомобиля «Ниссан Ноте», г/н №, ФИО5 следует, что 06.09.2024 года он двигался по <адрес> в левой полосе в сторону ж/д вокзала, напротив дома №5 заблаговременно включил левый поворот и стал совершать поворот налево, далее почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел въехавший в него автомобиль «Фольксваген Поло» г/н №.
Согласно схеме ДТП от 06.09.2024 года, автомобильная дорога по <адрес>, начиная от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>, является дорогой с односторонним движением, имеет для движения три полосы. Ширина дороги составляет 12,3 м, ширина крайней левой полосы 5,1 м. В соответствии с данной схемой, автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № (№) и автомобиль «Ниссан Ноте», г/н № (№) после столкновения находились в крайней левой полосе. Удар от столкновения произошел в левую сторону автомобиля «Ниссан Ноте». В результате ДТП у автомобиля «Ниссан Ноте» повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.
Постановлением старшего инспектора отдельной роты дорожно -патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО7 от 18.09.2024 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 18.09.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО11, не согласный с указанным постановлением, обжаловал его в Кировский районный суд г.Курска.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО11, судья пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что автомобиль «Ниссан Ноте» находился впереди автомобиля «Фольксваген Поло». Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении не была дана правовая оценка повреждениям, которые имеются на автомобилях. Установить расположение транспортных средств до ДТП на основании имеющихся у автомобилей характерных повреждений, возможно было при помощи транспортно - трасологической экспертизы, которая по делу не назначалась и соответственно не проводилась.
Решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 05.11.2024 постановление старшего инспектора отдельной роты дорожно -патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО7 от 18.09.2024 года о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Курску.
Постановлением старшего инспектора отдельной роты дорожно -патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО7 от 07.11.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением срока давности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 06.09.2024 года.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждении получило транспортное средство Ниссан Нотег/н № под управлением ФИО5 при ДТП 06.09.2024 года. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в материалах дела по факту ДТП,документах оформленных компетентными органами, видеозаписях и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, находящихся в материалах гражданского дела?
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Ниссан Ноте г/н №, на дату ДТП произошедшего 06.09.2024 года (с учетом износа, без учета износа) ?
3. Разрешено ли было движение автомобилю Фольксваген г/н № с улицы ВЧК в третью (крайнюю левую) полосу <адрес>? Позволяет ли крайняя левая полоса <адрес> в районе места ДТП определить (пункт 9.1 ПДД) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал?
4. Нарушены ли водителями транспортных средств - участниками ДТППДД? Если да, то какие, имеется ли связь между происшествием и не соблюдением правил? Чьи именно действия послужили причиной ДТП?
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы №, составленному экспертом ФИО8, водителю автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № ФИО11 было разрешено движение с улицы <адрес> в третью (крайнюю левую) полосу <адрес>.
Ширина левой полосы движения проезжей части <адрес> позволяла движение автомобилей «Фольксваген Поло» г/н № и «Ниссан Ноте», г/н № в два ряда с соблюдением безопасного бокового интервала.
Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло г/№ ФИО11 не соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н № ФИО11, не соответствовавшие требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя автомобиля «Ниссан Ноте», г/н № ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль «Ниссан Ноте», г/н № под управлением ФИО5 при ДТП от 06.09.2024 года получил следующие повреждения: Дверь передняя левая; дверь задняя левая.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноте», г/н № на дату ДТП 06.09.2024 года без учета износа, составляет 371 600 руб.
Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в суде эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения экспертизы. Дополнил, что обозренные им видеозаписи, а также расположение автомобилей при столкновении, свидетельствуют, что автомобиль Фольксваген Поло г/н № двигался по левой полосе, заняв крайнее левое положение, впереди автомобиля «Ниссан Ноте», г/н №, который перестаивался из средней полосы в левую полосу, а затем стал совершать левый поворот, не убедившись в безопасности маневра. Из повреждений транспортных средств, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что первичный контакт при столкновении произошел между правой передней угловой частью автомобиля Фольксваген Поло г/н № и левой стороной автомобиля «Ниссан Ноте», г/н № в районе передней левой двери. При этом до начала маневра левого поворота автомобилем «Ниссан Ноте», г/н № транспортные средства двигались параллельно друг другу с наличием бокового интервала.
С камеры видеонаблюдения АЗС «Калина – Ойл», а также видеорегистратора автомобиля ФИО5, видно, как оба автомобиля «Фольксваген Поло» и «Ниссан Ноте» осуществляли поворот с ул<адрес>. Автомобиль «Фольксваген Поло» при повороте сразу проехав правую и среднюю полосы, встал в крайний левый ряд на дороге на <адрес>. Автомобиль «Ниссан Ноте» занял крайнюю правую полосу, а затем перестроился во вторую полосу, и после движения по второй полосе, с целью поворота налево, перестраивается в крайнюю левую полосу, по которой уже двигается ФИО11, и допускает столкновение с автомобилем.
Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Ниссан Ноте», следует, что водитель данного транспортного средства ФИО5 осуществлял поворот с ул<адрес> после того, как он закончил маневр поворота, изначально занял крайнюю правую полосу, затем среднюю полосу, а после крайнюю левую полосу. После того, как он перестроился ближе к правому краю левой полосы, либо частично находился (правой стороной) всредней (второй) полосе движения, и начал совершать поворот налево.
Кроме того, из зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения видно, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль Фольксваген Поло г/н №, под управлением водителя ФИО11, двигался у левого края левой полосы движения <адрес> параллельно границам проезжей части, а автомобиль «Ниссан Ноте», г/н №, под управлением водителя ФИО5, выполнял маневр левого поворота от правого края левой полосы движения <адрес>, либо располагаясь частично на средней (второй) полосе движения. Остановка автомобилей Фольксваген Поло г/н № и «Ниссан Ноте», г/н № после дорожно-транспортного происшествия практически в месте столкновения, что указывает на малую скорость движения транспортных средств в момент столкновения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле «Ниссан Ноте», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены следующие детали: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог. На автомобиле Фольксваген Поло г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены следующие детали: переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, передний бампер.
Обсуждая заключение специалиста эксперта - техника ФИО10, которое по существу является рецензией на заключение судебной авто-технической экспертизы, представленное стороной истца, суд отклоняет его, поскольку, специалист (рецензент) не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Более того, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым истцом специалистом обоснование несогласия истца с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.1. Правил Дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 9.7 ПДД РФ определено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что до дорожно-транспортного происшествия автомобили «Ниссан Ноте», г/н №, под управлением водителя ФИО5, и Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя ФИО11, двигались в попутном направлении по проезжей части <адрес> в указанной последовательности. При приближении к перекрестку с <адрес> указанным транспортным средствам необходимо было выполнить маневр правого поворота на проезжую часть <адрес> «Ниссан Ноте», г/н №, под управлением водителя ФИО5, продолжил движение по правой полосе, из которой приступил к выполнению маневра правого поворота на проезжую часть <адрес>, смещаясь под углом в сторону левого края проезжей части, где ему далее необходимо было выполнить маневр левого поворота. Одновременно с этим, автомобиль Фольксваген Поло г/н №, под управлением водителя ФИО11, в противоречии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, сместился влево из занимаемого ряда, приступил к выполнению маневра правого поворота на проезжую часть <адрес>, выполнил маневр поворота на левую полосу движения проезжей части <адрес> и продолжил прямолинейное движение по левому краю левой полосы проезжей части <адрес> в направлении <адрес> «Ниссан Ноте», г/н № под управлением водителя ФИО5, приблизившись к месту выполнения маневра к повороту с проезжей части <адрес>, двигаясь по правому краю левой полосы движения, либо частично (правой стороной) по средней (второй) полосе движения, включил световые указатели левого поворота, не убедившись в безопасности выполнения маневра левого поворота, и не заняв крайнее левое положение на проезжей части <адрес>, приступил к выполнению маневра левого поворота. При прямолинейном движении автомобиля Фольксваген Поло г/н № управлением водителя ФИО4 по левому краю левой полосы проезжей части <адрес> и движении автомобиля «Ниссан Ноте», г/н № под управлением водителя ФИО5 в стадии выполнения маневра левого поворота с проезжей части <адрес>, траектории движения указанных транспортных средств пересеклись, и произошло их столкновение. После столкновения автомобили остановились на левой полосе движения проезжей части <адрес>, как было зафиксировано при осмотре места совершения административного правонарушения. При этом, суд отмечает, что проезжая часть на рассматриваемом участке <адрес> разделена линиями разметки, что подтверждается материалами административного дела и вышеуказанными видеозаписями, а также объяснениями участников процесса в суде.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия водителя автомобиля «Ниссан Ноте», г/н № ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО5
Доводы представителя истца ФИО13 о необходимости проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы, суд находит необоснованными, и связаны с несогласием с заключением вышеуказанной судебной авто-технической экспертизы, которую суд признает достоверной и обоснованной.
В связи с этим, суд полагает, что исковые требования ФИО5 к ФИО14 о взыскании суммы ущерба, причиненной ДТП, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также отказ в удовлетворении иска ФИО5, суд считает, что также не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 ФИО3 ФИО22 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.
Мотивированное решение составлено 03.06.2025 года.
Судья: Е.А.Бокадорова.