Судья Швагер Ю.Ю. дело № 12-2007/2023
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 года.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года
09 ноября 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-ки Республики Таджикистан А,
установил:
постановлением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданка Р.Таджикистан, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Не согласившись с этим решением первой инстанции, А обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, ссылаясь на имеющиеся в России близкие родственные связи, просила его изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы страны. Будучи надлежаще извещённой, о дате, месте и времени проводимого заседания, А в Московский облсуд не прибыла, ходатайств об отложении слушаний не подавала, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть её дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Минасяна, явившегося в заседание второй инстанции, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления городского суда, не нахожу.
Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а такой гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если достиг возраста восемнадцати лет, при наличии официального разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в ранее выданном разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать такого иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в ранее выданном названному лицу разрешении на работу.
Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 20 час. 00 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, на территории ТРЦ "Торговые ряды-1", сотрудниками полиции была обнаружена гр-ка Р.Таджикистан А, которая занималась на этом объекте трудовой деятельностью в качестве уборщицы помещений в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без официального разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление трудовой деятельности на территории названного региона. Факт совершения административного правонарушения, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями субъекта правонарушения, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.
Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, о доказанности вины гр-ки Республики Таджикистан А в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, не нахожу.
Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с аргументами А о том, что никаких существенных последствий от нарушения требований Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> не наступило, а, исходя из того, что она ранее уже имела официальный патент на право работы в городе Москве, привлечение её к ответственности за малозначительный проступок в виде работы на территории <данные изъяты>, является неправомерным. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Республики Молдова Беженаря разъяснено, что действующие ограничения на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушение законных прав такого иностранного гражданина. Более того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по такому делу любого вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности содеянного со стороны А.
Расценивает, как несостоятельные, выслушав участников процесса, вторая инстанция, и доводы защиты о том, что выдворение из страны пребывания, поставит А в сложную жизненную ситуацию, а невозможность вернуться в РФ, нарушит её семейную жизнь. Как видно из жалобы субъекта, привлечённого к ответственности, в качестве доказательств родственных уз с лицами, проживающими в России, А представлены копии неких справок (свидетельств) на таджикском языке, якобы подтверждающих тот факт, что ФИО1 Махбуба, в 2017 году ставшая гр-кой РФ, является её матерью. Между тем, как следует из названных "документов", ни один из них стороной (ввиду невозможности применения к административным делам Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <данные изъяты>) надлежащим образом в рамках ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Консульский устав РФ» не заверен, их апостилирование уполномоченными органами РФ не произведено, а самостоятельно установить достоверность и допустимость копий документов иностранного государства, представленных стороной, непонятно где выданных и неизвестно кем заверенных, апелляция лишена. Применительно к такого рода случаям, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Республики Молдова Лисенку чётко определено, что, при оценке обстоятельств происшедшего и решении вопроса о депортации иностранных граждан за совершённые административные правонарушения, суды могут учитывать их семейное положение и другие чрезвычайные обстоятельства, но семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции РФ и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями страны пребывания и никоим образом не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершённых миграционных правонарушений. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-ки Р.Таджикистан А, в связи с чем, привлечение её к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы апелляционной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Киселёв