Дело № 2а-3899/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен его иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было частично отменено и требования были удовлетворены полностью, а именно - с ФИО3 в его пользу были взыскано в общей сумме 821 000 рублей.
Исполнительный лист ФС №, им был направлен в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства. В данном заявлении помимо возбуждения исполнительного производства указал, что в соответствии с определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках вышеуказанного гражданского дела № на денежные средства в размере 686 735, 52 рублей, находящиеся на банковском лицевом счету ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» был наложен арест в обеспечение искового заявления, в связи с чем просил произвести дублирующий арест денежных средств на счетах должника в ПАО «Сбербанк России».
Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов гражданского дела №, рассмотренного Калининским районным судом г. Уфы, ему было известно, что у ФИО4 на счёте №, открытом в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк России, по данным на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 687 660 рублей 55 копеек. Причём на указанную сумму судом был наложен арест.
Не дождавшись обращения взыскания на указанную сумму, в феврале 2022 года обратился с жалобой на имя начальника Калининского РОСП г. Уфы, в которой указал о наличии у должника денежной суммы на указанном банковском счёте. До настоящего времени взыскание не произведено. Несмотря на то, что он проинформировал судебных приставов-исполнителей о наличии у должника конкретного банковского счёта, наличии на нём денежных средств, судебные приставы-исполнители до настоящего времени в установленный законом срок не арестовали денежные средства на банковском счёте должника, не произвели их изъятие и не перечислили.
Административный истец просит суд:
-Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, которые в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не произвели, арест, изъятие и передачу денежных средств, хранящихся на банковском счёте должника ФИО3 42№, открытом в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк России.
Определением Калининского районного суда гУфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО2
На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.
На судебное заседание судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО2 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности ФИО6 требования не признала, просила отказать, указала, что судебным приставом были вынесения постановления об обращении взыскания на счета и вклады должника, на момент возбуждения исполнительного производства у должника не имелся счет в банке, указанный взыскателем, счет был закрыт до возбуждения исполнительного производства.
На судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, извещен.
На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, согласно отчета статус письма-неудачная попытка вручения.
На судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было частично отменено и требования были удовлетворены полностью.
Кассационными определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
На основании выступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС № и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан-ФИО9 возбуждено исполнительное производство № и в этот же день направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам связи и бронирования, продажи билетов.
ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в том числе и на счета: №№, №, открытые в ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».
Административный истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы взыскателя на получение присужденных денежных сумм, не направлен запрос на счет должника №, открытый в ПАО Сбербанк.
Также как следует из материалов гражданского дела № года, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк России».
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу в виде наложения ареста на денежные средства должника ФИО3 в связи с тем, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на его банковских счетах ПАО «Сбербанк России».
Как следует из материалов дела и сообщений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, счет за № был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 688928 рублей 78 копеек, то есть на момент возбуждения исполнительного производства указанный счет, был закрыт и судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на данный счет.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в рамках исполнительного производства N № судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в электронном виде о предоставлении сведений операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, налоговые органы, в органы записи актов гражданского состояния; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, которые в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не произвели, арест, изъятие и передачу денежных средств, хранящихся на банковском счёте должника ФИО3 №, открытом в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк России.
В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, административном истцом не доказаны нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника номер счета №, находящийся в банке ПАО Сбербанк был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Т.К.Сарварова