Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.

УИД 66RS0006-01-2022-002879-66

Дело № 2-248/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «ЦЕНТРУМ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

встречному иску ФИО1 к ТСЖ «ЦЕНТРУМ» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ЦЕНТРУМ» обратилось в суд с иском (с учетом принятых уточнений исковых требований) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом ***. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – *** указанном МКД, а также помещения паркинга, кроме того в жилом помещении совместно с ФИО1 в спорный период имела регистрацию по месту жительства супруга ответчика ФИО4 Стоимость оказываемых ответчикам услуг рассчитывается истцом на основании тарифов, утверждённых решениями общих собраний собственников помещений в МКД. Оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт производились ответчиками не регулярно и не в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за жилое помещение за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 в сумме 14271,66 руб., по оплате коммунальных услуг за паркинг за период с 01.06.2020 по 30.01.2022 в сумме 9515,28 руб., оплате взносов за капитальный ремонт за паркинг за период с 01.06.2020 по 30.01.2022 в сумме 6036,92 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ТСЖ «ЦЕНТРУМ» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, принятое к рассмотрению совместно с первоначальным, в обоснование требований истец по встречному иску указал, что начисление платы за содержание общего имущества в МКД не соответствует закону, поскольку решения о размере такой платы собственниками не принимались, решения общих собраний по данному вопросу отсутствуют, кроме того ответчиком не оказывается ряд услуг, а именно касса онлайн, домофон в квартире истца отсутствует, видеокамеры, вознаграждение членам правления ТСЖ не выплачивается, юридические услуги не оказываются, вознаграждение члену правления ФИО1 не выплачено, ненадлежащее содержание общего имущества. В связи с указанным, истец полагает, что ответчик обязан произвести перерасчет платы и выплатить истцу денежные средства в сумме 57073,93 руб. в качестве возврата переплаты, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании уточненные требования по иску поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать в полном объеме, по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по иску признали частично. Указали, что истцом не представлен расчет коммунальных услуг, акты сверки взаимных расчетов не производятся, не смотря на неоднократные обращения в ТСЖ, представили свой расчет с учетом произведенных оплат. Встречные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представила.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – ***, а также помещения паркинга, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 141 том 1). Фактически в спорном жилом помещении в период с 01.06.2019 по 30.01.2022 зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО5, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 113 том 1).

Судом также установлено, что в *** создано ТСЖ «ЦЕНТРУМ» (л.д. 47-48 том 1). В соответствии с Уставом на истце лежит обязанность по оказанию ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ. Председателем ТСЖ является ФИО6 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 01.07.2005 (л.д. 47-48 том 1).

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя – с момента заключения договора социального найма.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт являются законными и обоснованными.

Относительно размера задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету истца, задолженность ответчиков по оплате взносов на капительный ремонт за жилое помещение сформировалась за период с 01.06.2019 по 30.06.2021, по оплате коммунальных услуг за паркинг - за период с 01.06.2020 по 30.01.2022, оплате взносов за капитальный ремонт за паркинг за период - с 01.06.2020 по 30.01.2022. При этом судом учитывается, что представленный истцом в обоснование требований расчет не является достоверным, поскольку в нем не учтены проведенные ответчиком оплаты в те периоды, которые указаны в платежных документах. При этом, из представленных ответчиком платежных документов следует, что ФИО1 при произведении оплаты коммунальных услуг указывал конкретный период, за который следовало учесть оплату (л.д. 48-59 том 2).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Поскольку собственником ФИО1 в каждом платежном документе указывался месяц, за который вносилась оплата, истец не имел права засчитывать внесенные платежи за иные периоды задолженности.

В связи с чем, доводы ответчика суд полагает обоснованными в данной части, на основании чего принимает во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком. Представленный ответчиком контррасчет (приобщен к материалам дела в судебном заседании) задолженности судом проверен, принят судом, математически и юридически является верным. На основании чего, суд полагает определить к взысканию суммы задолженности, математически рассчитанные ответчиком. Таким образом, задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за жилое помещение за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 составляет 5698 рублей, по оплате коммунальных услуг за паркинг за период с 01.06.2020 по 30.01.2022 составляет 9515,28 руб., оплате взносов за капитальный ремонт за паркинг за период с 01.06.2020 по 30.01.2022 составляет 4684 руб.

При этом указанные суммы следует взыскивать с ответчика ФИО1, поскольку обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт в соответствии с законодательством лежит на собственнике, которым является ФИО1 единолично. В отношении задолженности по оплате коммунальных услуг за паркинг, суд также полагает, что данным помещением пользуется собственник, доказательств того, что ответчик ФИО3 в спорный период пользовалась помещением паркинга истцом не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о произведении зачета указанной задолженности в счет переплаты за коммунальные услуги в отношении квартиры, суд не находит для этого оснований. Поскольку в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований, задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение судом не рассматривалась, расчеты сторон в данной части не исследовались, согласия истца с представленным ответчиком расчетом переплаты не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы уплате государственной пошлины в размере 795,89 руб., пропорционально удовлетворенным требования.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с ТСЖ «ЦЕНТРУМ» денежных средств в сумме 57073,93 руб. в качестве возврата переплаты за не оказанные услуги, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. На основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из анализа указанных правовых норм следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции товарищества и не связывается с членством в товариществе.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4 части 2), утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (пункт 8.1 части 2).

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1).

Как следует из протоколов общего собрания собственников МКД № 21А по ул. Культуры в г. Екатеринбурге (представлены суду в оригиналах для приобщения на время рассмотрения дела), за период с 2019 года по 2021 год, решениями общего собрания утверждены сметы доходов и расходов, а исходя из них размер обязательного взноса по статье «Содержание жилья». Указанные протоколы не оспаривались, в настоящее время не признаны недействительными или ничтожными в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о возникновении переплаты за услуги, которые фактически не оказывались, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в связи с наличием переплаты, а, следовательно, и производных от него требований – о взыскании компенсации морального вреда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников жилья «ЦЕНТРУМ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу Товарищества собственников жилья «ЦЕНТРУМ» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за жилое помещение за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 в сумме 5698 рублей, по оплате коммунальных услуг за паркинг за период с 01.06.2020 по 30.01.2022 в сумме 9515,28 руб., оплате взносов за капитальный ремонт за паркинг за период с 01.06.2020 по 30.01.2022 в сумме 4684 руб., расходов по оплате государственной пошлины 795,89 руб.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ТСЖ «ЦЕНТРУМ» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская