УИД 58RS0005-01-2023-000074-20
Дело № 2-234/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года с.Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.
с участием истца ФИО1
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Бессоновская районная больница», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в лице должностного лица главной медицинской сестры ФИО3, в обосновании которого указала, что 26.09.2022 в 8 часов утра она заняла очередь в лабораторию ГБУЗ «Бессоновской районной больницы» для получения медицинской услуги - сдача анализов своего несовершеннолетнего ребенка. На протяжении получаса лаборатория не начинала прием пациентов, в связи с чем скопилась очередь ожидающих родителей и детей, других пациентов. В очереди нарастало возмущение и недовольство из-за того, что лаборатория не начала работу согласно графику с 08:00 ч. В связи с этим, истица решила обратиться к главному врачу больницы, который после ее обращения пообещал решить вопрос. Истица вернулась в очередь и продолжила ожидать начало приема пациентов в лаборатории. Через 5-10 минут из лаборатории вышли несколько медицинских сестер, и истица обратилась к одной из них с вопросом, когда начнется обслуживание и прием пациентов. На этот простой вопрос со стороны медицинской сестры последовал крик со словами и пренебрежением, что «подождите, еще лаборанты заняты и истицу надо отправить к психиатру». Это была главная медицинская сестра ФИО3, как истица узнала позже. В очереди другая родительница вступилась за истицу и пристыдила ФИО3, сказав, что недопустимо так общаться и такое поведение является неоднократным публичным оскорблением и унижением пациентов. Данная родительница предложила пожаловаться главному врачу на недопустимое поведение ФИО3. Истица пошла вместе с родительницей к главному врачу, а следом за ними ответчик. Зайдя в кабинет главного врача, ответчик начала громко кричать, с пренебрежением сообщила, что нужно на данных родительниц вызвать полицию. Истица возмутилась подобному отношению со стороны ответчика и сообщила, что сама вызовет сейчас на ответчика сотрудников полиции. Изложив свою жалобу главному врачу вместе с другой родительницей, истица покинула кабинет главного врача. Данная ситуация была зафиксирована на видео. Истица вернулась к ребенку. Лабораторию к этому времени открыли, она сдала анализы и покинула больницу, вызвав сотрудников полиции. Далее отвезла детей в школу и вернулась вместе с сотрудниками полиции, чтобы написать заявление. В полицию было подано заявление по факту хамства главной медицинской сестры. На просьбу истицы принести извинения получила отказ в присутствии сотрудников полиции. В тот же день истица написала жалобу в Министерство здравоохранения Пензенской области. По результатам проведенной проверки было выявлено нарушение главной медицинской сестрой норм этики и деонтологии, а также рекомендовано рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 Главный врач больницы применил в отношении ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истица не подавала заявления в прокуратуру по ч.№ КоАП РФ. В действиях ФИО3 оскорблений не было, с ее стороны были формы обращений с унижением чести и достоинства, на повышенных тонах в публичном общественном месте, что подтверждено актом проверки Министерства здравоохранения Пензенской области от 14.10.2022 и ответом от 25.11.2022. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истица испытала стыд перед другими гражданами, сотрудниками больницы и детьми, в том числе перед собственным ребенком, переживания, беспокойство, чувство подавленности, испуга, чувство оскорбления, чувство бессовестного отношения к истице, поскольку унижение было публичное, и истица является публичным лицом в районе проживания; она особенно переживала за перенесенное унижение, деловую репутацию. Моральный вред она оценивает в 150000 руб.
Просила суд признать действия ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в лице должностного лица главной медицинской сестры ФИО3 унижающими честь и порочащими достоинство, репутацию истицы; взыскать с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в лице должностного лица главной медицинской сестры ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб.; взыскать с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в лице должностного лица главной медицинской сестры ФИО3 компенсацию судебных расходов в размере 50000 рублей.
После уточнения исковых требований, принятых к производству суда протокольным определением 15.03.2023, просит признать действия главной медицинской сестры ГБУЗ «Бессоновская районная больница» ФИО3 унижающими честь и порочащими достоинство, репутацию истицы; взыскать с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб.; взыскать с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» компенсацию судебных расходов в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что со стороны ФИО3 оскорбительных слов в ее адрес не высказывалось. Однако истицу возмутило грубое и неэтичное поведение главной медицинской сестры. Она пришла за получением медицинской услуги в спокойном состоянии, а получила крики, пренебрежение со стороны работника больницы, негативное отношение в присутствии посторонних лиц. Уточнила, что действиями ФИО3, которые она просит признать незаконными, являются: неадекватное поведение, повышение голоса, фразы «Вас надо отправить к психиатру», «Я на вас вызову полицию». Оспариваемые фразы были произнесены публично. Первой начала конфликт ФИО3. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стыде перед другими гражданами, сотрудниками больницы и детьми, в том числе перед собственным ребенком, переживаниях, беспокойстве, чувстве подавленности, испуга, чувстве оскорбления и бессовестного отношения к ней. Медицинские работники должны придерживаться норм медицинской этики, быть вежливыми с пациентами. Пояснила, что не может сказать, какая дословно была произнесена фраза - либо «Вас надо отправить к психиатру», либо в иной формулировке. Высказывание «Вас надо отправить к психиатру» было произнесено ФИО3 в коридоре больницы около лаборатории при других посетителях в ответ на возмущение истицы и другой пациентки по поводу несвоевременного начала работы лаборатории. Она (истица) восприняла данную фразу на свой счет, поскольку ФИО3 в момент ее произнесения смотрела на истицу. В любом случае ответчица не имеет права давать оценку ее (истицы) состоянию здоровья. Фраза «Я на Вас вызову полицию» была произнесена ответчиком ФИО3 в адрес нее и другой пациентки в тот момент, когда они пришли в кабинет главного врача с жалобой на поведение ФИО3 Пострадала ее деловая репутация, она является общественным деятелем, блогером. После того, как она разместила ролик в сети Интернет по данному факту, то получила много негативных комментарий о том, что это, якобы, она спровоцировала данный конфликт. Но конфликт не был зафиксирован ею с самого начала, потому что она не ожидала такого поведения от ФИО3. Ответчица не имела права давать оценку ее здоровью при посторонних лицах путем высказывания о том, что ее надо отправить к психиатру. 13.12.2022 ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение медицинской этики и деонтологии. ФИО3 решила обжаловать приказ о применении дисциплинарного взыскания только после подачи настоящего иска. Несмотря на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания был отменен по решению суда, это не означает, что дисциплинарного проступка не имелось. При рассмотрении дела № ГБУЗ «Бессоновская районная больница» настаивала на том, что ФИО3 нарушила нормы этики и деонтологии, а в настоящем деле этот факт отрицается. Тем самым главный врач покрывает незаконные действия своего сотрудника. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 имел место по ст. 20.1 КоАП РФ– мелкое хулиганство, тогда как она обращалась с заявление в полицию на хамское отношение и неэтичное поведение ФИО3. Она просила ФИО3 принести извинения, та отказалась. Медицинская услуга, за которой она обратилась в ГБУЗ «Бессоновская районная больница», была надлежащим образом ей оказана. Утверждения ответчицы ФИО3 о том, что она (истица) находилась в возбужденном и эмоциональном состоянии, мешала пациентам, ничем не подтверждены. На видео видно, что жалобы главному врачу исходят не от нее (истицы), а от другой пациентки. Суть ее иска не только в защите чести и достоинства, но в том, чтобы показать гражданам, что нужно защищать свои права и интересы и не допускать хамства и беззакония в свой адрес, ответчики должны работать в рамках законодательства.
Представитель истца ФИО1-ФИО4, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании 24.08.2023 поддержал доводы искового заявления и позицию истицы. Дополнительно пояснил, что оспариваемые действия и фразы ФИО3 являлись публичными, и причинили вред деловой репутации истицы. ФИО5 является известным человеком в Пензенской области и за ее пределами, и общественным деятелем, она ведет свой блог. После того, как истица разместила в своем блоге видеоролик с ФИО3, она получила много негативных комментариев, истица испытала унижение чести и достоинства; на просьбу принести извинение ответчик ФИО3 ответила отказом. Отмена приказа о дисциплинарном наказании не исключает, что со стороны ФИО3 имелось нарушение медицинской этики и деонтологии. Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО3 было формальным с рядом ошибок, которые позволили ей отменить этот приказ. Никому не должно быть позволено унижать и оскорблять пациентов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что согласно заявлению ФИО1 26.09.2022 в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району (материал проверки КУСП №) у неё произошел словесный конфликт с медицинским персоналом. В объяснении ФИО1 указывает,.. .что из лаборатории вышла женщина, сотрудница больницы и стала на неё кричать, что в настоящее время сотрудники отсутствуют и стала говорить ей о том, что ей необходимо обратиться к врачу психиатру. В исковом заявлении ФИО1 о защите чести и достоинства уже указано «получила со стороны медсестры крик со словами и пренебрежением, что подождите еще лаборанты заняты и истицу надо отправить к психиатру. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. По распоряжению главного врача больницы 26.09.2022 она действительно поднялась в клинико-диагностическую лабораторию. Около лаборатории находилось три человека. Когда она вошла в лабораторию все сотрудники были на местах, а это два врача и лаборант. Лаборант обрабатывала анализ крови на «cito». Затем она вышла в коридор и спросила у кого и на какие анализы направления. На ее вопрос женщины промолчали, мужчина пояснил, что ему нужен соскоб на я/г, она направила его в кабинет, так как у мужчины на руках был грудной ребенок. В этот момент женщина - ФИО1 начала возмущаться, что ждет с 8.00, она рукой указала ей на режим работы лаборатории, режим работы 415 кабинета, а именно забора анализов, разъяснила что приём ведется в порядке живой очереди, просила её успокоится. Пояснительные записки сотрудников клинико-диагностической лаборатории подтверждают ее пояснения. Но женщина продолжила возмущаться, громко высказывать свое недовольство, на просьбы успокоиться и разъяснения не реагировала, была в очень возбужденном состоянии, и она сделала ей замечание, сказав о том, что из-за её эмоционального фона ей нужно обратиться к психиатру. Продолжать конфликт она не стала и пошла по своим служебным делам. ФИО6 обогнала ее по коридору и направилась в кабинет главного врача. Когда она подошла к кабинету главного врача, то услышала, как ФИО1 на повышенных тонах обвиняла ее перед главным врачом в том, что она на неё орала, оскорбляла, обзывала. Поскольку ФИО1 была в очень возбужденном состоянии, снимала на телефон, мешала работать, вела себя вызывающе, она сказала главному врачу, что нужно вызывать полицию. В иске ФИО1 указывает на то, что она своими действиями причинила ей моральный вред, выразившийся «в нравственных страданиях, стыд перед другими гражданами, сотрудниками больницы и детьми, в том числе перед собственным ребенком, переживания беспокойство чувство подавленности, испуга, чувством оскорбления, чувства бессовестного отношения к истице, так как унижение было публичное и истица является публичным лицом в районе проживания, она особенно переживала за перенесенное унижение, деловую репутацию». Однако никаких действий, оскорбляющих честь и достоинство ФИО1, она не допускала, сделанное ею замечание — это ее личное мнение и ответная реакция на ее поведение и излишнюю эмоциональную возбужденность, поскольку ФИО6 находилась в медицинском заведении и своими действиями мешала другим пациентам, находившимся на этаже. Никакой публичности в ее (ответчика) действиях не было, наоборот ФИО6 своими действиями делала все, чтоб привлечь к себе дополнительное внимание. Что касается «огласки, стыда перед другими гражданами», позже в этот же день она и её представитель (по совместительству оператор) продолжили высказывать оскорбления в ее (ответчика) адрес, в кабинете главного врача, снимая происходящее на стационарную камеру в присутствии полицейских. Смонтированный видеоролик «Хамка Бессоновской ЦРБ Пензенской области» размещен 29.09.2022г. в телеграмм канале «НЕ ЖЕНСКОЕ ДЕЛО». На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 -адвокат Барабашевская Ю.А., действующая на основании ордера от 06.02.2023, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик ФИО3 в конфликт с истицей не вступала. Каких-либо действий, порочащих честь и достоинство истицы не допускала, оскорблений не высказывала. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 обжаловала и по существу, и по процедуре. На заседании комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» факт нарушения ФИО3 медицинской этики и деонтологии во время исполнения трудовых обязанностей при обращении ФИО1 в КДЛ не подтвердился. Комиссия признала фактом нарушения в работе КДЛ и кабинета забора анализов и отсутствия контроля со стороны главной медицинской сестры ФИО3 и не принятию мер к урегулированию конфликта. В тексте приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.12.2022 указано, что ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение этики при взаимодействии с посетителями. В приказе не имелось указания на конкретные действия ФИО3, выразившиеся в нарушение медицинской этики. ГБУЗ «Бессоновская районная больница» трактовала нарушение медицинской этики и деонтологии как непринятие ФИО3 мер к урегулированию конфликта. В письменных пояснениях дополнительно указала, что фраза, с которой истец связывает оскорбление чести и достоинства «крик со словами и пренебрежением, что подождите еще лаборанты заняты и истицу надо отправить к психиатру» искажена, вырвана из контекста событий, а в буквальном значении, приводимых истцом слов не носит порочащий характер, не содержат каких- либо сведений или утверждений о фактах, носящих порочащий характер. 26.09.2022г. истец обратилась в полицию, в материале проверки КУСП № представлены объяснения отобранные сотрудником полиции у всех участников. Так из пояснений ФИО3, следует: «женщина продолжала возмущаться, на просьбы успокоиться и разъяснения не реагировала, была в очень возбужденном состоянии, она сделала ей замечание, сказав о том, что из-за её эмоционального фона ей нужно обратиться к психиатру». ФИО3 не на пустом месте сделала замечание. Это было ответное действие на поведение истца. Обращает внимание суда на то, что никаких действий, оскорбляющих честь и достоинство ФИО1 ФИО3 не допускала, фраз и слов, унижающих честь и достоинство не использовала, голос не повышала, все происходящее 26.09.2022 г. находилось в одном звуковом диапазоне, что подтверждает видеозапись, сделанная истцом на сотовый телефон, просмотренная в судебном заседании 24.08.2023г. Сделанное ФИО3 замечание -это её личное мнение и ответная реакция на поведение и излишнюю эмоциональную возбужденность истца, поскольку ФИО1 находилась в медицинском заведении и своими действиями мешала другим пациентам находившимся на этаже. Никакой публичности в действиях ФИО3 не было, напротив истец своими действиями делала все, чтоб привлечь к себе дополнительное внимание других посетителей. В иске ФИО1 указывает на то, что ФИО3 своими действиями причинила ей моральные вред, выразившийся «в нравственных страданиях, стыд перед другими гражданами, сотрудниками больницы и детьми, в том числе перед собственным ребенком, переживания беспокойство чувство подавленности, испуга, чувством оскорбления, чувства бессовестного отношения к истице, так как унижение было публичное и истица является публичным лицом в районе проживания, она особенно переживала за перенесенное унижение, деловую репутацию». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о распространении ФИО3 сведений, порочащих честь и достоинство истца. Что касается «огласки, стыда перед другими гражданами», позже в этот же день ФИО1 и её представитель пришли в кабинет главного врача, продолжили высказывать оскорбления в адрес ФИО3, снимая происходящее на стационарную камеру, (оператор представляется на видео, голос за кадром) в присутствии полицейских. Смонтированный видеоролик «Хамка Бессоновской ЦРБ Пензенской области» был размещен 29.09.2022г. в телеграмм канале «НЕ ЖЕНСКОЕ ДЕЛО». Видео ролик находится в свободном доступе в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, ссылка на телеграмм канал: <данные изъяты>. Отвечать на вопрос в судебном заседании: «кто смонтировал и разместил видео в сети интернет?» истец отказалась. Однако в последующем в судебном заседании 24.08.2023 пояснила «я разместила ролик о ней (ФИО3), представитель ФИО1 объяснил потерю деловой репутации большим числом поступающих негативных комментариев в адрес ФИО1 в ее блоге, о том, что она якобы сама спровоцировала конфликт с ФИО3. На странице канала есть много фото и видео материала, позволяющих сделать вывод об авторстве. Давая пояснения суду истец, в подтверждение своих доводов неоднократно ссылается на видео. На основании изложенного просила в иске отказать в полном объеме, включая требования о компенсации морального вреда, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Представитель ответчика ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на иск главный врач ГБУЗ «Бессоновская районная больница» ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательства распространения сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в суд представлены не были. Юридически значимыми обстоятельствами по защите чести, достоинства и деловой репутации являются распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. О недоказанности вышеуказанного факта распространения информации третьим лицам, свидетельствует противоречивость пояснений истца относительно обстоятельств дела, касающихся публичного распространения сведений. В исковом заявлении истец указывает на третьих лиц, однако их свидетелями не определяет, какие либо доказательства не представляет. Таким образом, истцом не доказан факт распространения ФИО3 в отношении истца порочащих сведений (оскорблений) в присутствии третьих лиц, тогда как именно этими обстоятельствами истец обосновывает нравственные страдания. Утверждение истца о якобы нанесенных ФИО3 оскорблений, распространение порочащих сведений с целью причинить вред истцу связано с нарушением ФИО3 норм медицинской этики, является необоснованным и не нашло своего подтверждения в судебном решении Бессоновского районного суда от 11.04.2023г. дело №. Имевший место конфликт был обоюдный, двухсторонний. Нецензурных слов, оскорблений со стороны ФИО3 высказано не было. Оскорблением по смыслу закона является лишь такое унижение чести и достоинства личности, которое выражено в неприличной форме, то есть в форме слов, действий, сообщений иного рода, ярко и грубо противоречащих правилам приличия, хорошего тона, являющихся непристойными. Утверждение истца о том, что она является публичным человеком, и унижение было публичное, ничем не подтверждено. По мнению ответчика, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, заявленный к конкретному лицу, подлежит удовлетворению, поскольку не установлен факт распространения ФИО3, ГБУЗ «Бессоновская районная больница» сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем требования истца о признании действий ФИО3 унижающих честь и порочащих достоинство, репутацию истца, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и компенсации судебных расходов 50000 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку не нашли своего подтверждения. В дополнительных пояснениях от 17.08.2023 при принятии решения о дисциплинарном наказании ФИО3, учитывались, как результаты и выводы проведенной проверки Министерством здравоохранения Пензенской области (Акт №-ВК от 14.10.2022г., Предписание от 14.10.2022г.), так и протокол Комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «Бессоновская районная больница» от 10.10.2022г. №, не подтвердив нарушение принципов этики и деонтологии (п.2 Протокола №), комиссия решила признать нарушением отсутствие контроля со стороны главной медицинской сестры ФИО3 и не принятие мер к урегулированию конфликта.
Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель Министерство здравоохранения Пензенской области ФИО9 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Пензенской области.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы проверки КУСП № от 26.09.2022, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. (ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации)
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Как следует из положений ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом, как следует из содержания данного пункта, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, являющейся главной медицинской сестрой ГБУЗ «Бессоновская районная больница», в здании больницы произошел конфликт по поводу несвоевременного начала работы клинико-диагностической лаборатории.
Как указала истица в судебном заседании, в ходе конфликта ответчиком ФИО3 в ее адрес были произнесены следующие фразы: «Вас надо отправить к психиатру», «Я на Вас вызову полицию.»
26.09.2022 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Бессоновскому району с устным заявлением о привлечении к ответственности главного врача ГБУЗ «Бессоновская районная больница» ФИО7 и главной медицинской сестры ФИО3 за бездействие, выразившееся в непринятии мер в решении конфликтной ситуации и в несвоевременном оказании медицинских услуг сотрудниками больницы, за некорректное поведение главной медицинской сестры ФИО3
Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных ею в ходе проверки КУСП № от 26.09.2022, по заданию главного врача ей было необходимо решить вопрос по поводу несвоевременного начала работы лаборатории. При посещении лаборатории оказалось, что сотрудники на месте и готовятся к приему. В коридоре стояли посетители, никаких жалоб от них не было. Она увидела мужчину с грудным ребенком на руках и направила его в кабинет для сдачи анализов. После чего ранее незнакомая ей женщина начала кричать и говорить, что она стоит у кабинета с 8 ч. и не может сдать анализы. На что ей было сообщено, что рабочий день начинается с 8 ч. 30 мин., и рекомендовано упокоиться. После этого ФИО1 направилась к главному врачу, она тоже проследовала в приемную главного врача, где увидела, что между ФИО7 и ФИО1 происходит словесная ссора. В ходе разговора между ФИО1 и главным врачом ФИО7 она услышала информацию, не соответствующую действительности. Из-за эмоционального фона ФИО1 она порекомендовала ей обратиться к врачу-психиатру, также указала на недопустимость такого поведения в кабинете главного врача.
Определением УУП ОМВД России по Бессоновскому району ФИО10 от 28.09.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, в отношении ФИО7 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 поясняла, что не может сказать, как дословно ответчиком была произнесена фраза - либо «Вас надо отправить к психиатру», либо в иной формулировке. Высказывание «Вас надо отправить к психиатру» было произнесено ФИО3 в коридоре больницы около лаборатории при других посетителях в ответ на возмущение истицы и другой пациентки по поводу несвоевременного начала работы лаборатории. Она (истица) восприняла данную фразу на свой счет, поскольку ФИО3 в момент ее произнесения смотрела на истицу.
В отзыве на иск ФИО3 указала, что действительно в ответ на возмущения ФИО1 и ее возбужденное состояние сказала ФИО1 о том, что из-за её эмоционального состояния ей нужно обратиться к психиатру.
При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ГБУЗ «Бессоновская районная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания истец ФИО1 участвовала в качестве третьего лица и давала пояснения. Так, согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2023 ФИО1 поясняла, что ФИО3 закричала: Вас в психическую больницу надо отправить.
Таким образом, доказательств того, каким именно образом ответчиком ФИО3 была сформулирована и произнесена фраза (четкая и дословная формулировка), касающаяся рекомендаций обратиться к врачу-психиатру, судом не добыто и стороной истца не представлено.
Как поясняла истица ФИО1 в судебном заседании, фраза «Я на Вас вызову полицию» была произнесена ответчиком ФИО3 в адрес нее и другой пациентки в тот момент, когда они пришли в кабинет главного врача с жалобой на поведение ФИО3
В отзыве на иск ФИО3 указала, что фраза «Я на Вас вызову полицию» была произнесена ею в кабинете главного врача, поскольку ФИО1 была в очень возбужденном состоянии, снимала на телефон, мешала работать, вела себя вызывающе.
В судебном заседании судом в присутствии сторон обозревалась видеозапись, на которой усматривается, что ответчиком ФИО3 в кабинете главного врача ФИО7 была произнесена фраза «Я на вас вызову полицию.»
Представленная видеозапись, по мнению суда, не отражает полной картины произошедших событий, запись является непродолжительной частью конфликтной ситуации, на видео и истец ФИО1, и ответчик ФИО3, а также другая посетительница больницы разговаривают на повышенных тонах. Кому конкретно была адресована фраза «Я на вас вызову полицию» из представленной видеозаписи не ясно. Кроме данной фразы ответчик ФИО3 больше ничего не говорила, и ушла из кабинета главного врача.
По мнению истицы, указанными фразами ответчик ФИО3 фактически опорочила ее честь и достоинство, подорвала ее деловую репутацию.
Честь - это общественная оценка личности, признание ее моральных и социальных качеств другими лицами, то есть мера социальных, духовных качеств человека как гражданина общества.
Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных или интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации.
Деловую репутацию граждан можно определить как представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности в сфере общественно-экономического оборота, личных экономических интересах и о его политической деятельности.
Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Как было отмечено выше, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: 1) факт распространения сведений; 2)порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика ФИО3: «Вас надо отправить к психиатру», «Я на Вас вызову полицию» представляли собой выражение ее субъективного мнения, то есть являются оценочными суждениями, основанными на личном восприятии событий.
Высказывание «Вас надо отправить к психиатру» является оценочным суждением о состоянии здоровья истицы. Более того, суд обращает внимание, что истица не смогла точно пояснить в какой именно формулировке эта фраза была произнесена.
Высказывание «Я на вас вызову полицию» было произнесено в ответ на неправомерные, по мнению ответчика ФИО3, действия истицы. Данные фразы не могут быть однозначно истолкованы как порочащие истицу.
Вместе с тем, оценочные суждения и мнения, изложенные в допустимой форме, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Доказать достоверность оценочного суждения невозможно, поскольку это само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оспариваемые истцом высказывания не являются утверждениями о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни, их нельзя трактовать, как утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Доказательств о том, что высказывания ответчика ФИО3 в адрес истицы имели место в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство, в материалы дела не представлено.
Напротив, истица сама в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что каких-либо оскорблений в ее адрес со стороны ответчика ФИО3 не было.
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истицы оспариваемые высказывания и действия ответчика ФИО3 порочат и оскорбляют ее не влечет за собой безусловного права на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истицей, на которой лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств, не представлено, как и не представлено доказательств того, что оценочные суждения ответчика ФИО3 были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истицы.
В обоснование исковых требований, истица также ссылалась на то, что главная медицинская сестра ГБУЗ «Бессоновская районная больница» ФИО3 в ходе конфликта громко кричала, разговаривала с пренебрежением, размахивала руками, что недопустимо в общении с пациентами. В связи с данными действиями ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение медицинской этики и деонтологии, что, по мнению истицы, является доказательством виновных действий ответчика ФИО3 и доказательством причинения ей морального вреда.
Судом установлено, что 26.09.2022 ФИО1 обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Пензенской области, в том числе, по поводу произошедшего конфликта с главной медицинской сестрой ГБУЗ «Бессоновская районная больница».
Приказом Министерства здравоохранения Пензенской области от 03.10.2022 №-ВК назначена внеплановая документарная проверка в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» по обращению ФИО1
На заседании комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ (протокол № от 10.10.2022) по рассмотрению обращения ФИО1 комиссия пришла, в частности, к следующим выводам: - ФИО3, исходя из ее должностных обязанностей, не относится к категории врачей-специалистов, так как не занимается организацией лечебного процесса и не ведет прием больных. В связи с этим, факт нарушения медицинской этики и деонтологии во время исполнения трудовых обязанностей при обращении ФИО1 в КДЛ не подтверждается (п. 2 Протокола); - Утверждение ФИО1 о том, что по отношению к ней со стороны ФИО3 была допущена «грубость и оскорбление» в ходе опроса сотрудников КДЛ (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) не подтвердились. (п. 4 Протокола); -Комиссия решила признать фактом нарушения в работе КДЛ и кабинета забора анализов и отсутствия контроля со стороны главной медицинской сестры ФИО3 и не принятия мер к урегулированию конфликта (п. 5 Протокола).
Как следует из письменных объяснений ФИО3, отобранных у нее работодателем в ходе проверки по обращения ФИО1, она по заданию главного врача должна была выяснить вопрос о том, почему не ведется прием в клинико-диагностичекой лаборатории. В 8 ч. 20 мин у лаборатории ожидало три человека, один из которых был мужчина с грудным ребенком. Войдя в кабинет, она увидела, что сотрудники на месте, лаборант обрабатывает анализ крови по «сito». После чего она вышла в коридор и спокойным тоном спросила, у кого и на что направления. Женщины промолчали, а мужчина с грудным ребенком сказал, что им нужно взять соскоб на я/глисты. Она предложила ему пройти с ребенком в комнату забора материала. После чего неизвестная ей женщина стала на нее кричать и говорить, что она ждет с 8 ч. Она (ФИО3) жестом руки указала ей на режим работы и ушла. В конфликт с пациенткой она не вступала, руками не махала и не угрожала,
Врач КДЛ ФИО14 и лаборант ФИО12 в своих письменных объяснениях указали, что лаборатория начала работать по расписанию, пациенты принимались в порядке живой очереди. Каких–либо возмущающихся криков, шума, конфликта они не слышали.
Согласно акту проверки №-ВК от 14.10.2022 Министерства здравоохранения Пензенской области экспертами были выявлены нарушения в части несоблюдения алгоритма работы лаборатории и нарушения правил этики и деонтологии медицинских работников.
На основании приказа ГБУЗ «Бессоновская районная больница» № от 13.12.2022 ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в том числе за отсутствие должного контроля за работой КДЛ и за нарушение этики при взаимодействии с посетителями (пункт 1).
Не согласившись с данным приказом, ФИО3 обжаловала его в суде.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.04.2023 (гражданское дело №) иск ФИО3 к ГБУЗ «Бессоновская районная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворен, признан незаконным и отменен пункт 1 приказа ГБУЗ «Бессоновская районная больница» № от 13.12.2022 «О дисциплинарном наказании». Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19.05.2023.
В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО3 меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и дата его совершения, не указано, когда и при взаимодействии с какими посетителями ФИО3 совершено нарушение этики, а также в чем выражается данное нарушение этики.
В письменном отзыве на исковое заявление ФИО3, имеющемся в материалах гражданского дела №, главный врач ГБУЗ «Бессоновская районная больница» ФИО7 пояснял, что нарушение медицинской этики со стороны ФИО3, по мнению работодателя, выразилось в не принятии мер к урегулированию конфликта с посетителем. Сам по себе такой конфликт не является нарушением медицинской этики и деонтологии.
В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012).
Базовые этические ценности сестринского сообщества сформулированы в Этическом Кодексе медицинской сестры России, утвержденном Общероссийской общественной организацией «Ассоциация медицинских сестер России» в 2010 году.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Бессоновская районная больница» работники обязаны придерживаться следующих правил поведения, в частности, не вступать в конфликты, быть вежливыми с пациентами учреждения, следовать нормам деловой этики. (п. 11.2 Правил).
Как установлено судом при рассмотрении дела №, служебное расследование по факту вменяемого ФИО3 проступка не проводилось. При проведении проверки не было установлено, какие конкретно нормы и правила поведения, какие конкретно нормы медицинской этики нарушены ФИО3
Позиция главного врача ГБУЗ «Бессоновская районная больница» о том, что нарушение медицинской этики со стороны ФИО3, по его мнению, выразилось в не принятии мер к урегулированию конфликта с посетителем, является последовательной, непротиворечивой. Она прослеживается и при проведении проверки по обращению ФИО1 в октябре 2022 (отражена в протоколе заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ № от 10.10.2022, и при рассмотрении дела № по иску ФИО3 (отражена в письменном отзыве на исковое заявление- л.д. 115-117 дела №), и в настоящем деле.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, анализируя пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не допущено такого поведения и высказываний в адрес истицы, которые бы посягали на достоинство личности, честь, доброе имя, деловую репутацию, иные нематериальные блага, защищаемые путем присуждения компенсации морального вреда. Произошедший между ФИО1 и ФИО3 конфликт не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Нарушение медицинской этики главной медицинской сестрой ГБУЗ «Бессоновская районная больница» ФИО3, выразившееся в непринятии мер к урегулированию конфликта с посетителем больницы, как это трактовал работодатель, по мнению суда, не является нарушением медицинской этики в том понимание, которое содержится в Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации и в Этическом Кодексе медицинской сестры России.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Доказательств, подтверждающих причинение истице виновными действиями ответчика ФИО3 физических и нравственных страданий, а также доказательств виновности действий ответчика ФИО3, суду не представлено. Следовательно, ГБУЗ «Бессоновская районная больница» как работодатель ФИО3 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в данном случае.
Также судом не было установлено нарушение права ФИО1 в сфере охраны здоровья при оказании ей медицинской помощи. Как поясняла истица, медицинская услуга (забор материала и анализ) была ее ребенку надлежащим образом оказана.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в отношении истицы ФИО1 со стороны ответчика ФИО3, являющейся главной медицинской сестрой ГБУЗ «Бессоновская районная больница», при исполнении должностных обязанностей, не было допущено распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию, как это следует по смыслу ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не было допущено оскорбительных высказываний, с ее стороны отсутствовали виновные либо незаконные действия (бездействия), которые бы повлекли факт нарушения личных неимущественных прав истицы ФИО1, следовательно, отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению, в силу чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Бессоновская районная больница», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Рязанцева
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Судья Е.А. Рязанцева