Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года
66RS0020-01-2025-000541-81
Дело № 2-840/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белоярского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Администрации Белоярского муниципального округа с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 36,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцу на основании договора аренды земельного участка № 54/22 от 09 августа 2022 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 10 670 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, сроком на пять лет, с 09 августа 2022 года по 09 августа 2027 года. В апреле 2023 года по заданию истца была подготовлена проектная документация на строительство нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. 03 мая 2023 года истцом был получен градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне СХ – сельскохозяйственная зона, на нее распространяются градостроительный регламент. 16 ноября 2023 года истцу было выдано разрешение на строительство сроком действия по 16 ноября 2024 года нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 35,2 кв.м. В 2023 года строительство нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции было окончено, подготовлен технический план здания от 05 декабря 2023 года. 07 декабря 2023 года истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 13 декабря 2023 года истцу было отказано в выдаче разрешения, в связи с невозможностью использования построенного истцом объекта для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, рекомендовано для повторного рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представить заключение специализированной организации в сфере сельского хозяйства о том, что завершенный строительством объект пригоден для использования в целях хранения переработки сельскохозяйственной продукции. Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области письмо от 02 ноября 2024 года отказало в выдаче заключения о пригодности объекта для сельскохозяйственного производства, т.к. это не предусмотрено градостроительным законодательством. По заказу истца ИП ФИО2 подготовлено заключение о том, что здание пригодно для использования по его прямому назначению в качестве здания хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также для размещения в нем сельскохозяйственного оборудования. 04 декабря 2024 года истец повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 13 декабря 2024 года истцу вновь получен отказ в выдаче разрешения на строительство. Истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на нежилое помещение.
В письменном отзыве представитель ответчика Администрации Белоярского муниципального округа возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец и представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, при наличии ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.
При этом законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац 2 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего уведомительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенных в пункте 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании результатов аукциона между Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ Администрации Белоярского муниципального округа и ФИО1 заключен договор аренда № 54/22 от 09 августа 2022 года, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, с. Логиново, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, сроком на пять лет, с 09 августа 2022 года по 09 августа 2027 года.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 09 августа 2022 года по 09 августа 2027 года.
В апреле 2023 года по заданию истца была подготовлена проектная документация на строительство нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
<дата> истцом был получен градостроительный план земельного участка.
16 ноября 2023 года истцу было выдано разрешение на строительство сроком действия по 16 ноября 2024 года нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции площадью 35,2 кв.м.
В 2023 года строительство нежилого здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции было окончено, подготовлен технический план здания от 05 декабря 2023 года, согласно которому в 2023 году на земельном участке закончено строительством нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 36,9 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 06 марта 2025 года здание находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расстояние от стен здания до границ земельного участка составляет 93,88 м, 27,58 м, 8,63 м, 73,15 м, то есть не нарушает пределов, установленных Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа.
07 декабря 2023 года истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 13 декабря 2023 года истцу было отказано в выдаче разрешения, в связи с невозможностью использования построенного истцом объекта для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, рекомендовано для повторного рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представить заключение специализированной организации в сфере сельского хозяйства о том, что завершенный строительством объект пригоден для использования в целях хранения переработки сельскохозяйственной продукции.
Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области письмо от 02 ноября 2024 года отказало в выдаче заключения о пригодности объекта для сельскохозяйственного производства, т.к. это не предусмотрено градостроительным законодательством.
Из выводов заключения специалиста ФИО2 № 18и-24 от 15 ноября 2024 года следует, что возведенное истцом нежилое здание относится к объектам недвижимости, соответствует действующим нормативным документам в строительстве, а также противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям и не нарушает права и охримые законом интересы других лиц, а его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для использования по его прямому назначению в качестве здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также для размещения сельскохозяйственного оборудования.
04 декабря 2024 года истец повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 13 декабря 2024 года истцу вновь получен отказ в выдаче разрешения на строительство
Таким образом, суд полагает, что истцом возведено нежилое здание, размещение которого на арендуемом земельном участке соответствует виду его разрешенного использования, истцом принимались достаточные меры к легализации здания – им получено разрешение на строительство, неоднократно истец обращался за получением разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в выдаче такого разрешения ему было незаконно отказано, поскольку орган местного самоуправления требовал предоставить документы, предоставление которых не предусмотрено действующим законодательством.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а также того, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц, доказательств несоответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку обращение с иском в суд обусловлено бездействием самого истца, постольку судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Администрации Белоярского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт серии <номер>) право собственности на нежилое здание, площадью 36,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин