Дело № 2-158/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005528-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 января 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), в котором просит взыскать убытки в размере 87 446 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Venza с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника ФИО2 (далее - ФИО2).

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент столкновения гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota ФИО1 была застрахована САО "ВСК", а ответственность ФИО2 публичным акционерным обществом "АСКО-Страхование".

В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 174 893 руб. 96 коп.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по делу <№> постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Ковровский" от <дата> отменено. Производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина участников ДТП не установлена и является обоюдной.

Соответственно, отпали правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, а, следовательно, за счет САО "ВСК" у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 87 446 руб. 98 коп., которое истец просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание истец САО "ВСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не ходатайствовал. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402079528533 судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме от <дата> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО "ВСК" исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно статье 9 указанного pакона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> - <адрес> у дома <№> по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota и принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21124 получили механические повреждения.

Постановлением ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ "Ковровский" от <дата> гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, выполненному ООО "АВС-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 174 893 руб. 96 коп.

На основании акта о страховом случае по убытку от <дата> <№> САО "ВСК" ФИО3 произведена выплата в размере 174 893 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

В свою очередь, ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД.

Вступившим в законную силу <дата> решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Ковровский" от <дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы истца о том, что вина водителей в ДТП от <дата> не была установлена, обоснованы.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая, что вина участников ДТП не установлена и является обоюдной, что ни ФИО3, ни ФИО2 не оспорено, суд считает, что со стороны ответчика ФИО1 имеется незаконное использование чужих денежных средств, и расценивает это, как неосновательное обогащение.

В соответствии с вышеприведенными нормами, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию сумма, составляющая 1/2 от суммы выплаченного страхового взыскания, то есть 87 446 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2823 руб. 41 коп. (платежное поручение от <дата> <№>).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "ВСК" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2823 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 87 446 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2823 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 января 2023 года.