УИД 60 RS 0017-01-2022-001106-05

Дело № 2-536/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 359 517,15 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 795,17 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.****г. по адресу: <...> д 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ххх», г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ***.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ххх», г.р.з. ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 359 517,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 376425 от 28.03.2022.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая компания просила взыскать с него, как причинителя вреда, в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795,17 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца, выраженного в исковом заявлении, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом, постановлениями *** от **.**.****г. по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 24 сентября 2021 года в 08 час. 50 мин. по адресу: <...> д 27, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле ххх, г.р.з. ***, без полиса обязательного страхования, ФИО1 неправильно выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил ДТП с автомобилем ххх, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, полис ОСАГО ННН 3021080915 АльфаСтрахование, который по инерции совершил ДТП с автомобилем ххх, г.р.з ***, под управлением ФИО3, полис ОСАГО ААС 5068796542, повреждения (задний бампер, задние двери, ходовая часть, передний бампер, решётка радиатора, радиаторы, капот), который по инерции совершил ДТП с автомобилем ххх под управлением ФИО4, полис ОСАГО ААС 5061248265 ИНГОССТРАХ.

Согласно доверенности на право управления транспортным средством № 5 от **.**.****г. (л.д. 12, оборотная сторона) автомобиль ххх под управлением ФИО3 принадлежит на праве собственности ООО «ПРОМЛОК».

Таким образом, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ххх, находящийся в собственности ООО «ПРОМЛОК», получил механические повреждения.

Согласно договору страхования № 0890W/046/000137/21 от **.**.****г. автомобиль ххх застрахован Страховой компанией по страховым рискам «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)» на периоды с **.**.****г. по **.**.****г. и с **.**.****г. по **.**.****г. (л.д. 12).

**.**.****г. ФИО3, действуя в интересах ООО «ПРОМЛОК» на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 13), обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем **.**.****г.,, с просьбой направить на СТОА в ООО «МэйджорСервисМ» (л.д. 14).

Из счета № 606974/JS от **.**.****г., акта приемки-сдачи выполненных работ от **.**.****г. (л.д. 17-18), акта № 02260146 от **.**.****г. (л.д. 19-20) следует, что стоимость, проведенных ООО «МэйджорСервисМ» по направлению АО «АльфаСтрахование» № 0890/046/10316/21 от **.**.****г., ремонтных работ, деталей и материалов поврежденного в результате страхового случая транспортного средства

ххх, г.р.з ***, принадлежащего ООО «ПРОМЛОК», составила 359 517,15 руб.

Согласно страховому акту № 0890/046/10316/21/00002 (счет № 606974/JS от **.**.****г.) Страховой компанией ООО «МэйджорСервисМ» по полису 0890W/046/000137/21 от **.**.****г. выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 376425 от **.**.****г. (л.д. 11).

Таким образом, Страховая компания признала произошедшее **.**.****г. событие страховым случаем и выплатила ООО «ПРОМЛОК» страховое возмещение в сумме 359 517,15 руб. путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля ххх, г.р.з ***, на СТОА.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, к нему, в пределах выплаченной суммы 359 517,15 руб., перешло право требования к причинителю вреда ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, возмещения причиненного транспортному средству ххх, г.р.з ***, принадлежащему ООО «ПРОМЛОК», ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом изложенных норм права, признавая требования Страховой компании обоснованными, суд, исходя из специфики предмета доказывания по суброгационному спору, полагает, что стороной истца доказан факт причинения вреда и размер его возмещения, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями.

Ответчиком доказательств отсутствие его вины в причинении вреда не представлено, размер причиненного ущерба не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации причиненный ущерб в сумме 359 517,15 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере в размере 6 795,17 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии *** ***, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба в порядке суброгации 359 517 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей 17 копеек, всего 366 312 (триста шестьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 32 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Печорский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Фоминова

Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.