Дело № 2-1909/2025

УИД 42RS0002-01-2025-003403-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 06 ноября 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Идеал» к ФИО3 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Идеал» обратилось в суд с иском к ФИО3 о понуждении к совершению действий.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что товарищество собственников недвижимости «Идеал» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В 2023 года между ТСН «Идеал» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение высотных работ по утеплению наружных межпанельных швов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме 300 кв.м..

Работы были выполнены и оплачены за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес> исходя из минимального размера взноса на основании Решения общего собрания собственников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость работ составила 960000,00 рублей. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В ходе визуального осмотра в июне 2025 г. было установлено, что собственник <адрес> ФИО3 незаконно, с нарушением утеплителя межпанельных швов установил кондиционер, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса в досудебном порядке председателем Правления ТСН ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена устная беседа по телефону с собственником квартиры № о необходимости демонтажа внешнего блока кондиционера и восстановлении целостности теплоизоляции и фасада МКД. Никаких действий для устранения нарушений после устной беседы собственник квартиры № не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 заказным письмом с СМС-уведомлением была направлена претензия (исх. № от 21.07.2025г) с требованием демонтировать незаконно установленное оборудование и восстановить целостность фасадной теплоизоляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик никаких мер по устранению нарушений не предпринял, документов, подтверждающих законность установки кондиционера на фасаде дома, не представил, на претензию ответ не направил, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., демонтировать блок кондиционера с фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; произвести восстановление фасада дома в месте ранее установленного внешнего блока кондиционера, восстановление поврежденной теплоизоляции наружного межпанельного шва фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии с первоначальным их состоянием в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ТСН «Идеал» судебную неустойку за неисполнение решения Беловского городского суда в установленный судом срок в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ТСН «Идеал» судебные расходы: за составление искового заявления - 7500 рублей; государственную пошлину за подачу иска в суд - 20 000 рублей; почтовые расходы по отправке корреспонденции (отправка претензии) - 459,36 рублей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании протокола очередного общего собрания членов ТСН «Идеал», в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении. Пояснила, что является председателем правления ТСН «Идеал». Кондиционер был демонтирован ответчиком после подачи искового заявления в суд, целостность фасада восстановлена в соответствии со всеми требованиями, претензий в данной части к ответчику не имеет, однако, настаивает на рассмотрении дела по существу, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Расходы на юриста считает обоснованными, поскольку штатного юриста у них нет. Возможность заключения мирового соглашения не рассматривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представленные ранее письменные возражения поддержал. Пояснил, что ответчик был согласен с заявленными требованиями в части демонтажа кондиционера и восстановлении целостности фасада. Действительно установка кондиционера была осуществлена без проведения общего собрания собственников, в отсутствие их согласия. Однако, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно, до начала судебного разбирательства, истцу предлагался проект мирового соглашения, от которого он отказался, полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Перечень общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Судом установлено и следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, что ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания ТСН «Идеал» было выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Из протокола очередного общего собрания членов ТСН «Идеал» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что председателем правления ТСН «Идеал», сроком на два года избрана ФИО1 (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Идеал» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № по выполнению своими или привлеченными силами с соблюдением всех требований охраны труда и техники безопасности высотных работ по утеплению наружных межпанельных швов фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Из представленного в материалы дела фотоматериала и актов о выявлении факта незаконной установки кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, размещен внешний блок кондиционера, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 16,17, 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Идеал» в адрес ФИО3 направлено уведомление с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать внешний блок кондиционера, установленный с нарушением норм и без согласования. Произвести восстановление поврежденного утеплителя фасада и герметизации в соответствии с действующими строительными нормами, за свой счет и под техническим контролем ТСН. Предоставить ТСН отчет о выполненных работах. В случае неисполнения указанных требований в установленный срок, ТСН «Идеал» оставляет за собой право обратиться в суд с иском для защиты прав и законных интересов собственников помещений в доме (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что согласие собственников МКД для установки кондиционера получено не было, разрешительные документы отсутствовали как на момент установки кондиционера, так и на момент предъявления настоящего иска.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права и демонтаже кондиционера, размещенного ответчиком на внешней стене многоквартирного дома, истец ссылается на установку данного оборудования в отсутствие согласия на то собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что на момент монтажа кондиционера у ответчика отсутствовали разрешительные документы на установку наружного блока кондиционера, действия ответчика привели к нарушению целостности фасада МКД, в связи с чем, требования истца судом признаются обоснованными, однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж кондиционера и ДД.ММ.ГГГГ произведена герметизация отверстия в фасадной стене. В качестве заказчика указан адрес: <адрес> Представлена фототаблица, договор подряда с ИП ФИО4 (л.д. 69, 70,71).

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что демонтаж кондиционера действительно произведен, целостность фасада МКД восстановлена в соответствии с установленными нормами и правилами, претензий к ответчику в данной части истец не имеет.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком ФИО3 исковые требования исполнены добровольно: произведен демонтаж незаконно установленного кондиционера, а также герметизация отверстия в фасадной стене, т.е. отсутствует предмет спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Идеал» о понуждении к совершению действий по демонтажу незаконно установленного кондиционера и восстановлении целостности фасада многоквартирного жилого дома, а также производных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчика после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: 7500 руб. – за составление искового заявления, что подтверждается актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 6), 20000 руб. - государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), почтовые расходы на отправление претензии ответчику в размере 459,36 руб. (л.д. 22).

Учитывая, что демонтаж кондиционера и восстановление фасада МКД, ответчиком произведены после обращения истца с иском в суд, то с ФИО3 в пользу ТСН «Идеал» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно: 7500 руб. за составление искового заявления, государственная пошлина в размере 20000 руб., поскольку указанные судебные расходы подтверждены документально, относятся к данному делу и связаны с реализацией права истца на судебную защиту.

Судом отклоняется довод представителя ответчика об отказе во взыскании судебных расходов, в связи с возможностью заключения мирового соглашения и возмещении в связи с этим части судебных расходов за счет возврата 70% государственной пошлины, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца, реализация которого не влияет на распределение судебных расходов судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

При этом, поскольку для данной категории дел не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебного урегулирования спора (направление претензии) в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлен на восстановление нарушенного права ТСН «Идеал», следовательно, оснований для взыскания почтовых расходов на отправление претензии ответчику в размере 459,36 руб. в качестве судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Идеал», ИНН <***>, к ФИО3, паспорт №, о демонтаже кондиционера, восстановлении фасада дома в месте ранее установленного внешнего блока кондиционера, взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу товарищества собственников недвижимости «Идеал», ИНН <***>, судебные расходы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.