Решение по делу № 2-1153/2023 от 27.04.2023 - о взыскании задолженности, процентов по договору займа и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании расписки безденежной, договора займа недействительным.

Дело № 2-1153/2023

УИД 52RS0003-01-2021-008210-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 27 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу расписку, согласно которой ответчик взял у истца взаймы 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Согласно расписке ответчик должен был возвращать истцу сумму долга вместе с процентами в общей сумме 2800000 (Два миллиона восемьсот тысяч) в течение трех лет с момента выдачи расписки ежемесячно в размере 77778 руб. Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик должен был вернуть истцу 2644452 (Два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. (с ДД.ММ.ГГГГ прошло 34 месяца; 34 х 77778 = 2644452). В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность и проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2644452 (Два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа недействительным, в обоснование иска указал, что ФИО1 является его дальним родственником и обратился к нему, чтобы тот написал ему такую расписку по родственному, обосновав свою просьбу тем, что собирается запустить процедуру банкротства. Фактически никаких денежных средств от ФИО1 он не получал. ФИО1 является военнослужащим и у него у самого никогда не было такой суммы, которая указана в расписке. Его заработная плата небольшая, иного вида дохода кроме основного места службы у него не имеется, соответственно, он не имел возможности дать в долг такую большую сумму, а он, в свою очередь, не брал их. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года является мнимой сделкой и направлена на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего использования при проведении процедуры банкротства и предоставления финансовому управляющему.

Просит суд:

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 500 000 руб. безденежной, признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 500 000 руб. недействительным.

Судом к участию в деле была привлечена прокуратура Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещены.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом первым абзацем первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу ФИО1 расписку, согласно которой ответчик взял у истца взаймы 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Согласно расписке, ответчик должен был возвращать истцу сумму долга вместе с процентами в общей сумме 2800000 (Два миллиона восемьсот тысяч) в течение трех лет с момента выдачи расписки ежемесячно в размере 77778 руб. Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик должен был вернуть истцу 2644452 (Два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. (с ДД.ММ.ГГГГ прошло 34 месяца; 34 х 77778 = 2644452). В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 денежные средства по займу в установленные в расписке сроки истцу возвращены не были, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 309, 310, 363 ГК РФ, приходит выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и о взыскании с ФИО2 заемных денежных средств в размере 2644452 руб.

При этом ФИО1 является надлежащим заимодавцем и вправе требовать от ответчика возврата денежных средств по вышеназванной расписке, поскольку нахождение оригинала долговой расписки у ФИО1 подтверждает то, что именно он является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Соответственно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. в получении ответчиком денежных средств, в сумме 2500000 руб., является надлежащим доказательством наличия долга ответчика перед истцом и его размера.

Доказательств возврата суммы займа ответчик не представил и в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ФИО1.

Рассматривая встречные исковые требования о признании расписки безденежной, договора займа недействительным суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказано, а ФИО2 не опровергнуто, что между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик получил от кредитора денежные средства на условиях возвратности в размере 2500 000 руб., однако свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

Вопреки доводам ФИО2, именно на заемщике лежит обязанность доказать безденежность займа, однако ФИО2о таких доказательств, опровергающих собственноручно составленную им расписку о получении денежных средств от ФИО1, в материалы дела не представлено, так же не представлено доказательств в обоснование изложенных им обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска определением суда от 23.12.2021г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина сумме 21 423 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность и проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2644452 (Два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21 423 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа недействительным откзать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина