Решение по делу № 2-1738/2025 от 22.05.2025

23RS0036-01-2025-002119-36

Дело №2-1738/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 22 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также к ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от 24 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-24-130428/2010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь потребителем финансовой услуги, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ»доплаты страхового возмещения в размере 373 187,57 рублей, возмещении расходов на оплату эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-130428/2010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 339 300 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным в связи с тем, что финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения, не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако, подтверждения фактических затрат не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено что на восстановительный ремонт транспортного средства Страховщиком по данному страховому случаю оплачены ремонтные работы на сумму 160 966 рублей на СТОА ИП ФИО5. Соответственно по данному страховому случаю сумма возмещения составила 500 266 рублей, из них: 160 966 рублей (возмещение ремонта по СТОА по направлению Страховщика) + 339 300 рублей (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).Взысканные финансовым уполномоченным убытки превышают максимально возможный размер вреда, который подлежал бы возмещению Заявителю.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным допущено нарушение процессуальных норм Закона №123-ФЗ, в частности порядок досудебного урегулирования спора. При направлении претензии Страховщику Заявитель не предъявлял требование о возмещении убытков по договору. Финансовый уполномоченный самостоятельно изменил существо требований заявителя, выйдя за пределы своих полномочий, и рассмотрел требования о возмещении убытков, которые не заявлялись Страхователю, что привело к нарушению установленного Законом №123-ФЗ порядка досудебного регулирования споров. Тем самым АО «СОГАЗ» было лишено законного права на самостоятельное рассмотрение спора в отношении требований о взыскании убытков.

Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона №123-ФЗ, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы заявления, настаивала на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, представил возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.92 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший ( физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС марки «Черри», г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Опель», г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» составлено экспертное заключение №-НА-290524, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 286 700 рублей, с учетом износа - 172 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 21/1.

СТОА ИП ФИО5 составлен акт № к убытку №XXX 0329065103Р№ о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, согласно которому в дополнение к объему работ, указанному в направлении па ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена необходимость проведения дополнительных ремонтных воздействий.

СТОА ИП ФИО5 составлен заказ-наряд № K3H0003280, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составит 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было предоставлено ФИО2 на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету СТОА на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №КСЧТ000301, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила ФИО2 посредством СМС - сообщения о готовности к выдаче отремонтированного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» телеграмму с уведомлением о назначении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мину по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 21/1, с целью проверки качества восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство отремонтировано и передано представителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр с целью проверки качества восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. По результатам проведенного осмотра выявлены недостатки ремонта. ФИО2 указал о несогласии с актом осмотра, что подтверждается его подписью.

СТОА ИП ФИО5 составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № K3H0003280, согласно которому ФИО2 уведомил о несогласии с качеством восстановительного ремонта Транспортного средства, указав, что характеристика повреждений и дефектов указана в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» телеграмму с уведомлением о назначении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мину по адресу: <адрес>. с целью проверки качества восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр с целью проверки качества восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого выявлены недостатки качества выполненного ремонта. ФИО2 указал на отсутствие в акте осмотра информации о возможности устранения повреждений, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовила ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 для устранения недостатков осуществленного ремонта. ФИО2 указано об отказе в принятии направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации о возможности устранения дефектов и повреждений восстановительного ремонта, а также о не достижении трехстороннего соглашения о ремонте Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № XXX 0329065103Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 399 999,39 рублей, с учетом износа - 247 300 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 поступила претензия с требованиями о возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 373 187,57 рублей, выплате расходов по оплате услуг эвакуации в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований к претензии была приложена калькуляция №, согласно которой стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства составила 373 187,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО2 направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ доставлена, не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время Транспортное средство не было предоставлено для осмотра, что подтверждается актом и фотоматериалами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт разногласий по убытку № XXX 0329065103Р №, согласно которому к оплате по счету подлежит сумма в размере 160 966 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 373187,57 рублей, возмещении расходов на оплату эвакуатора в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-130428/2010-008 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 339300 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение постановлено на основании независимой экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-130428/3020-005, которой установлено, что выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства: бампер задний - замена и окраска новой детали, диск задний правый - замена, нижняя накладка бампера заднего - замена, подкрылок задний правый - замена, боковина задняя правая - ремонт и окраска поверхности, арка задняя правая наружная - замена и окраска новой детали, кронштейн заднего бампера центральный - очистка, балка бампера заднего - очистка, уплотнитель порога правый - замена, дверь задняя правая - окраска поверхности, пленка защитная боковины задней правой - замена, кронштейн крепления заднего бампера правый замена.

Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 339 300 рублей.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение OOO «Окружная экспертиза», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при исследовании использовались данные установленные финансовым уполномоченным, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В связи с тем обстоятельством, что обязательство АО «СОГАЗ» из договора ОСAГО по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по методическим рекомендациям Минюста РФ.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены методические рекомендации Минюста РФ без применения Единой методики, является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно ч.5 ст.16 Закона №-Ф3 обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат), соответственно потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

Одновременно с этим, Закон №-Ф3, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуги финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

B силу ч.1 ст.20 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличии от положений ГПК РФ, Закон №-Ф3 не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

В силу положений п.4 ч.1 ст.17 Закона №123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований.

На основании изложенного, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован (неправильно) не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС не может превышать 400 000 рублей, также подлежит отклонению.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС не может превышать 400 000 рублей согласно Закону №40-ФЗ и Единой методике.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закон №40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов Обращения следует, что АО «СОГАЗ»осуществлено страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, соответственно было исполнено не надлежащим образом, а требование Потребителя является требованием о возмещении убытков в виде устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным и тем обстоятельством, что обязательство АО «СОГАЗ» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ТС.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести дня восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст.15 ГК РФ и п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24.01.2025г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также к ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.