Дело № 2-439/2025

УИД 44RS0002-01-2024-004184-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца Борщовой М.Н.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом» в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПУ РФ просила взыскать с ООО Проектно-строительная компания «Стройдом» в пользу ФИО1: невыплаченную заработную плату за период с марта 2024 года по 09 августа 2024 года в размере 130 972 рубля 68 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 76 602 рубля 15 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 802 руб. 18 коп.; компенсацию за задержку выплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 235 рублей 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она работала в ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом» с 01.12.2020 (Приказ о зачислении №1 от 01.12.2020) в должности руководителя проектного отдела. Трудовой договор в письменном виде работодателем не заключался. Истец приступила к работе с ведома работодателя, и выполняла обязанности руководителя проектного отдела, выполняла трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. После увольнения истца и ее обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда в Костромской области истцу была выдана копия трудового договора №1от 01.12.2020, которую работодатель представил в инспекцию Государственную инспекцию труда в Костромской области. Данный трудовой договор истец при приеме на работу не подписывала. Дата заключения договора указана 01.12.2020 года, а в пункте 1.5. трудового договора указана дата начало работы 01.12.2019 год, что подтверждает, что трудовой договор составлен не при зачислении истца на работу. В п.5.1.1.трудового договора указана оплата труда работнику. Согласно указанного пункта трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда, исходя из утвержденных работодателем расценок согласно Положения об оплате труда являющегося неотъемлемой частью трудового договора. Истец отрицает факт ознакомления с Положением об оплате труда. Указывает, что в связи с ее трудовыми обязанности ей не могла быть установлена сдельная оплата труда. При приеме на работу был установлен оклад, так как характер трудовых обязанностей предусматривает такую систему оплаты труда. Ежемесячно истцу выплачивалась заработная плата в размере 25000 рублей (подоходный налог был вычтен). Заработная плата переводилась на банковскую карту генеральным директором. Заработная плата была выплачена истцу последний раз в марте месяце 2024 года за работу в феврале месяце 2024 года. В связи с невыплатой заработной платы более 15 дней истец в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ 11 июля 2024 года в письменном виде уведомила ответчика о приостановке работы. Задолженность по заработной плате выплачена не была. 29.07.2024 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию по ч.4 ст.80 ТК РФ. Истец была уволена 09.08.2024 года. Задолженность по заработной плате была за 5 месяцев и 7 дней и составила 130972,68 рублей. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В день увольнения работодатель перевел истцу 11 000 рублей. Указывает, что ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 2020 года. Компенсация за неиспользованный отпуск за 3 года и 8 месяцев не выплачена. Также указывает на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим обозом.

Представитель истца адвокат Борщова М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в них доводам, представила письменные возражения на пояснения ответчика.

Ответчик ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом» в судебное заседание представителя не направили о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению, указали, что ФИО1 была принята на работу на должность главный инженер проекта 13.01.2020 года, ввиду чего был составлен трудовой договор, работник был ознакомлен с действующей в организации системой оплаты труда, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локально нормативными актами юридического лица. Основной обязанностью работника являлась выполнения работ по проектно сметной документации, изыскательных работ и иных связанных с имеющейся квалификацией у работника, на основании заключенных контрактов, договоров, и заданий заказчиков. Непосредственно работник осуществлял весь спектр работ необходимых для выполнения задания заказчика, в том числе переговоры с ним. Так как работник ранее выполнял свои обязанности и претензий к нему не было, то сложились доверительные отношения и полный допуск к самостоятельному выполнению работ. Генеральный директор подключался при необходимости разрешения вопрос, которые без его участия не могли разрешиться. На начало 2024 года в общества имелось в работе 5 государственных контрактов, по которым Истец обязан был выполнить работы и соответственно получить заработную плату, однако ввиду неисполнения своих должностных обязанностей сроки выполнения работ по контрактам были просрочены, оплата по ним не получена, а в некоторых случаях в отношении организации предъявлена неустойка и понесены убытки. В марте со стороны руководства общества стали предъявляться претензии о невыполнении работ к истцу, при этом истец их игнорировала, прекратил выполнять свои непосредственные обязанности, о чем не уведомила работодателя и причины не пояснила, а также прекратила выходить на работу, ввиду чего оснований для начисления заработной платы не имелось. В редкие появления истца на работе обязанности ею также не выполнялись, возможности у руководителя регулярно находится в офисе по месту работы не имелось, ввиду разъездного характера работы и нахождения на объектах строительства, получить пояснения от истца не представлялось возможным. Первоначально предположений о том, что работник не выполняет обязанности не имелось, предполагалось, что работник заинтересован в получении заработной платы и исправит все недостатки по контрактам. На постоянной основе с апреля 2024 года заказчики активно стали непосредственно связываться с генеральным директором и указывать на отсутствие выполненных работ, руководителю очевидно стало известно, что работник так и не приступил к выполнению своих непосредственных обязанностей. Продолжил выполнять работы своими силами. При попытках связаться с работником и выяснить обстоятельства отсутствия на работе, в том числе не выполнения обязательств перед заказчиком, результата не дали. Полагали, что истец унесла с собой ряд документов юридического лица, в том числе по выполненным работам на объекте и находящихся в работе, доступ к электронной почте общества, а также оригинал своего трудового договора (и иные документы, относящиеся к ее трудовым отношения) и заблокировала доступ к электронному хранилищу рабочей документации. Данные действия привели к дополнительным затратам и проведению работ по контрактам с самого начала. Трудовая книжка осталась в распоряжении юридического лица и находилась в сейфе, к которому доступ имелся только у генерального директора. Истец на связь с обществом не выходила, до поступления запроса информации из ГИТ КО, в котором сообщалось о невыплате заработной платы истцу, в рамках проводимой проверки в том числе запрашивалась копия трудового договора. Со стороны работодателя такая копия была обнаружена в компьютере, так как направлялась в СРО. Полагали, что оригиналы документов все находятся у истца. Указали, что оснований для выплаты заработной платы работнику, не имеется, поскольку оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей, а истец в спорный период времени работу не выполнял. Считали неправильным производить расчет средней заработной платы по суммам переводов денежных средств с личного расчетного счета генерального директора, поскольку ввиду сложившихся доверительных отношений между ФИО2 и ФИО1, на регулярной основе Истец просила денежные средства в долг на личные нужды, которые ей переводились, которые с ее стороны должны были быть возвращены после выполнения работ. Все представленные выписки банка подтверждают передачу денежных средств физическим лицом, а не работодателем. Указали, что документы, касающиеся трудовой деятельности истца, предоставить не имеют возможности, поскольку документы были вынесены из офиса организации истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Костромской области, Ассоциация «Объединение проектировщиков «Универсал Проект» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили документы по запросу суда.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, согласно записи в трудовой книжке на имя ФИО1 серии №, она на основании приказа № 1 от 01.12.2020 года с 01.12.2020 года принята на должность руководителя проектного отдела ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом».

В материалы дела ответчиком представлен оригинал трудового договора, в котором работником фигурирует ФИО1, с датой его заключения dd/mm/yy, условиями которого предусмотрено, что ФИО1 принимается на работу в ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом» на должность главного инженера проекта, дата начала работы указана dd/mm/yy, договора заключен на неопределенный срок. В разделе подпись указанного трудового договора проставлена факсимильная подпись ФИО1 Указанным трудовым договором предусмотрено, что за осуществление трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 16242 рубля, надбавка за особый режим работы в размере 50%, иные выплаты предусмотренные дополнительным соглашением, заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц в месте нахождения работодателя или путем перечисления на банковский счет работника.

Также в материалы дела Государственной инспекцией труда в Костромской области представлена копия трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом» 01.12.2020 года, которая была предоставлена в инспекцию ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом» по результатам проведения контрольных мероприятий, согласно условий которого дата начала работы истца у ответчика определена 01.12.2019 года, текст трудового договора идентичен тексту трудового договора, предоставленного ответчиком в материалы дела, датированного 01.12.2019 года, за исключением положений, касающихся оплаты труда, указанным текстом трудового договора предусмотрена сдельная оплата труда работнику исходя из утвержденных работодателем расценок согласно Положению об оплате труда, являющегося неотъемлемой частью трудового договора. Указанная копия не заверена в установленном порядке, в разделе подпись ФИО1 выполнена не на положенном месте, Положение об оплате труда, поименованное в тексте трудового договора, не представлено.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела трудовые договоры заключались между истцом и ответчиком, ввиду возражений со стороны истца об этом, а также ввиду того, что представленные в материалы дела ответчиком трудовые договоры различны по своему содержанию, у суда не имеется, суд признает указанные трудовые договоры ненадлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, стороны не оспаривали, тот факт, что истец приступила к работе с ведома работодателя, и выполняла обязанности руководителя проектного отдела, выполняла трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор был фактически заключен между истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя с 01.12.2020 года.

Также судом на основании сведений по банковским операциям, предоставленным истцом, установлено, что ежемесячно на ее банковскую карту с расчетного счета ФИО2, являющегося генеральным директором ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом», перечислялось 25 000 рублей (перечисления 25.11.2022 года, 23.12.2022 года, 23.01.2023 года, 21.01.20223 года, 28.03.2023 года, 19.04.2023 года, 25.06.2023 года, 25.07.2023 года, 22.08.2023 года, 25.09.2023 года, 19.10.2023 года, 25.12.2023 года, 25.01.2024 года, 25.02.2024 года, 20.03.2024 года), данные денежные средства по мнению истца являлись заработной платой за выполненную работу в ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом».

Ответчиком доказательств, подтверждающих осуществление выплаты заработной платы истцу в ином размере и порядке суду не представлено, не представлены ни ведомости начисления заработной платы, ни расчетные листки, позволяющие суду установить составные части заработной платы истца, причитающиеся ей за соответствующий период, размер иных сумм, начисленных истцу, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Представленные ответчиком локальные нормативные акты, в том числе, касающиеся оплаты труда, не содержат сведений об ознакомлении с ними истца.

Факт перечисления работнику заработной платы на банковскую карту со счета генерального директора ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом» ФИО2 подтверждается также представленным в ГИТ в Костромской области ответчиком чеком по операции от 09.08.2024 года на сумму 11 000 рублей, которым ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом» подтверждало выполнение перед работником ФИО1 обязательств по выплате заработной платы при увольнении.

Таким образом, суд приходит к вводу, что между работодателем ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом» и работником ФИО1 достигнуто соглашение о размере заработной платы 25 000 рублей в месяц.

Истцом в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ 11.07.2024 года в письменном виде направлено уведомление ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом» о приостановке работы.

29.07.2024 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию по ч.4 ст.80 ТК РФ. В соответствии с приказом ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом» от 09.08.2024 года истец была уволена в этот же день в связи с расторжением трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период 5 месяцев и 7 дней в размере 130972,68 рублей.

Довод ответчика о том, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется ввиду того, что указанный период истец не работал, в табелях рабочего времени указано, что работник находился в прогуле, представленными табелями учета рабочего времени подтвержден быть не может. Трудовой кодек РФ предоставляет работодателю прав в случае прогула работника, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), расторгнуть с ним трудовой договор по своей инициативе. Вместе с тем, доказательств того, что работодатель при наличии более 5 месяцев прогулов со стороны работника-истца, предпринял меры дисциплинарного воздействия, либо расторг с работником трудовой договор, в материалы дела не представлено, как и не представлено возражений либо контр расчета наличии задолженности по заработной плате перед истцом в ином размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.03.2024 года по 09.08.2024 года в размере 130972,68 рублей.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ООО Проектно-Строительная компания «Стройдом» в материалы дела не представлено документы, подтверждающие предоставление истцу за период работы ежегодных оплачиваемых отпусков, либо выплату денежной компенсации при увольнении, в связи с чем, довод истца о том, что за период работы ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд признает его верным, в связи с чем указанная сумма компенсации в размере 76602,15 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Поскольку истцу не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в установленном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку указанных выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой, согласно представленного истцом расчета составит за задержку выплаты заработной платы в размере 39 802,18 руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 235,48 руб.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на несвоевременную выплату заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, длительность срока задержки выплаты заработной платы, принцип разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 11 938 руб., учитывая удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Проектно-Строительная компания «СтройДом» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-Строительная компания «СтройДом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2024 года по 09.08.2024 года в размере 130 972,68 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 602,15 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 802,18 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 235,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 274 612 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Проектно-Строительная компания «СтройДом» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ города Костромы государственную пошлину в размере 11 938 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года