дело № 2-5195/2022

64RS0045-01-2022-008328-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица - ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать видеокамеру наблюдения,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать видеокамеру наблюдения, мотивируя требования тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:030214:712, расположенного по адресу <адрес>. На земельном участке находится домовладение истца, которым он владеет на правах долевого собственника, где зарегистрирован и постоянно проживает совместно со своей семьёй. Участок земли соседствует с земельным участком под кадастровым номером 64:48:030214:649 расположенный по адресу <адрес>, Павлодарская, 40а, пользователем которого является ответчик, и на котором находится её домовладение под кадастровым номером 64:48:030214:666. В 2018 году, на одной из опор забора земельного участка ответчика, были смонтированы камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена в сторону земельного участка истца. Опрошенный в рамках полицейской проверки, по заявлению истца, муж ответчика ФИО7 подтвердил монтаж в 2018г. 4-х видеокамер наблюдения на принадлежащей ему территории и пояснил, что камеры установлены для собственной безопасности. При этом вопрос о направлении спорной камеры в сторону чужой территории ни с истцом, ни членами семьи истца никогда не обсуждался и не согласовывался, разрешение на съемку чужого земельного участка ответчику никто не давал. Наличие такой техники нарушило право истца на неприкосновенность частной жизни, личной и <данные изъяты> нанесло вред здоровью. В один из дней марта 2022г. с видеокамеры наблюдения, принадлежащего ответчику, без согласия истца, была произведена видеофиксация истца на его участке земли, а материалы данной съемки стали достоянием третьих лиц - сотрудникам частного охранного предприятия, оказывающего ответчику услуги охраны. Об этом истцу стало известно от сотрудника полиции, проводившего проверку. Данный факт подтверждает наличие скрытного наблюдения ответчика за чужим земельным участком, личной и семейной жизнью. Материалы проверки находятся в ОП-3 Кировского УВД по г. Саратову. До 2018г. истец мог спокойно заниматься хозяйственными работами, отдыхать, играть с внуками, общаться с родственниками. После установки ответчиком камеры наблюдения и направление её в сторону участка ФИО3, истца стали беспокоить головные боли, высокое давление, недомогание и другие негативные проявления психического состояния. Истец стал раздражительным, испытывает чувство страха и дискомфорта. Понимая, что за ним наблюдают, на свой участок истец не выходит даже для отправления естественных надобностей, осуществляя это в доме, чем стеснял присутствующих. Переживаемый эмоциональный стресс от сознания, что за истцом скрытно наблюдали и продолжают наблюдать не позволяет ему в настоящее время полноценно выполнять привычные социальные и физиологические функции.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда здоровью в сумме 10 000 руб., обязать ФИО4 демонтировать видеокамеру наблюдения, направленную в сторону земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 64:48:030214:712, взыскать судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что видео камера была установлена вынуждено в связи с произошедшей кражей в доме ответчика, и в связи с хулиганскими действия ми самого истца и его домочадцев. Кроме этого пояснила, что камера не направлена на участок истца, а направлена на забор ответчика и свободный участок, находящийся между участками истца и ответчика, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в т.ч. и вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. 304 ГК РФ и как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленуме ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>

Установлено, что на земельном участке, располагается принадлежащее истцу на праве долевой собственности жилой дом, где истец постоянно зарегистрирован и постоянно проживает совместно со своей семьёй.

Установлено, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, смежным с земельным участком истца.

Как следует из материалов дела, и пояснениям сторон, ответчик, приблизительно в 2018 году, установила 4 видео камеры по периметру своего участка. Камеры видеонаблюдения установлены на опорах забора.

В обосновании своих требований истец указывает, что после установки ответчиком камеры наблюдения и направления её в сторону участка истца, его стали беспокоить головные боли, высокое давление, недомогание и другие негативные проявления психического состояния, истец стал раздражительным, испытывает чувство страха и дискомфорта. Переживаемый эмоциональный стресс от сознания, что за истцом скрытно наблюдали и продолжают наблюдать не позволяет ему в настоящее время полноценно выполнять привычные социальные и физиологические функции.

Определением Кировского районного суда от 24.10.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» №11/22-01 от 16.11.2022 в поле зрения проводной уличной камеры видеонаблюдения с инфракрасной подсветкой NOVIcam PRO модели FC23W, установленной на дальнем от <адрес> и <адрес> но <адрес> может попасть область, показанная на рис. 2 и рис. 9 синим цветом:

первая часть расположена между забором участка Ответчика и надворными постройками па участке Истца;

вторая часть находится перед гаражом на участке Истца, видима через ворота, изготовленные из штакетника (треугольная зона).

При установке спорной камеры видеонаблюдения таким образом, чтобы участок Истца не попадал в поле ее зрения - левая граница кадра соответствует местоположению забора у дальнего от <адрес> фасада дома ответчика. При данном положении спорной видеокамеры в ее поле зрения попадает лишь участок Ответчика, часть проезжей части <адрес> возможность видеофиксации части земельного участка и фасада дома истца, со спорной видеокамеры наблюдения имеется.

При этом, можно категорически утверждать, что ближний к участку Ответчика фасад <адрес> (линия оранжевого цвета на рис. 2, оранжевая стрелка на рис, 8) ни при каких условиях не попадает в поле зрения спорной камеры видеонаблюдения.

Сектор обзора спорной камеры в направлении участка Истца ограничен с одной стороны - сплошным забором у дальнего от <адрес> фасада дома ответчика с установленным на нем наружным блоком сплит-системы (красные стрелки на рис. 5), с другой стороны - дальним от <адрес> углом и кровлей бани, расположенной на участке ответчика (синие линии на рис. 5, 6), а также сплошным деревянным забором, установленным на границе участка Истца и <адрес> (рис. 7):

В поле зрения спорной камеры видеонаблюдения может попадать лишь часть Дальнего от <адрес> фасада <адрес> пристроенной входной группой (линия красного цвета на рис. 2; зона, выделенная синим цветом на рис. 9), включая окно зала (поз: I рис. 9), большая часть окна входной группы (поз. 2 рис. 9), верхнюю левую часть окна кухни (поз. 1 рис. 9).

Определить пол и возраст людей, находящихся на участке Истца у <адрес>, действия; которые они совершают не представляется возможным ввиду низкого разрешения видеозаписи и большим расстоянием от камеры до объекта съемки. Индивидуальная идентификация людей возможна только при приближении к забору, разделяющим участок истца и территорию, примыкающую к <адрес> на то, что в поле зрения спорной камеры попадает часть дальнего от <адрес> фасада <адрес> пристроенной входной группой, включая окно зала, большая часть окна входной группы, верхнюю левую часть окна кухни, наблюдать за происходящим в доме практически невозможно ввиду низкого разрешения видеозаписи и большим расстоянием от камеры до объекта съемки (рис. 32). Сарай с находящимся в нем туалетом в поле зрения камеры на попадает. Видеофиксация части земельного участка и фасада дома истца, со спорной видеокамеры наблюдения осуществлялась до производства и в момент проведения настоящего экспертного исследования, а также возможна в будущем.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что камеры видеонаблюдения, установленные ответчиком, направлены непосредственно на участок смежного собственника. Кроме того, судом не установлено недобросовестности при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества, поскольку установка на стенах принадлежащих ответчику жилого дома видеокамер произведена в целях ее личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Ответчик ФИО4, реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установила на принадлежащей ей территории камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством. Проведенной следственными органами проверкой не выявлены в действиях ФИО4 признаки административного правонарушения. Истец, предъявив данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь сторон.

Таким образом, истец ФИО3 не доказал факт нарушения своих прав на неприкосновенность частной жизни. Доводы о сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную <данные изъяты>, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для обязания ответчика произвести демонтаж установленных видеокамер, а также взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена.

На основании вышеперечисленного и с учетом ст. 95, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей следует возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области исходя из представленных счетов на оплату за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО «Приоритет-оценка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, третьи лица - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать видеокамеру наблюдения - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка» с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 декабря 2022 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина