31RS0017-01-2025-000117-59 № 2-189/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 11 ноября 2025 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при секретаре Козменковой Е.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора х района Г.Д.А.,
истца – Г.А. А. и его представителя Ч.А. А.;
ответчика – представителя ООО «х ГОК» П.Ю. В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к ООО «х ГОК» о защите прав работника, взыскании заработной платы и компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С 13 июля 2021 года по 11 декабря 2024 года Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
09 августа 2021 года был переведен механиком по выпуску в управление по вспомогательному производству автотранспортного цеха.
В период трудовых отношений с 06 октября 2023 года по 19 октября 2023 года Г. осуществлял трудовую функцию в качестве инженера по безопасности движения на время отпуска сотрудника, который на постоянной основе осуществлял деятельность по данной должности
04 октября с Г. были заключены два дополнительных соглашения к трудовому договору №х от 13 июля 2021 года, по одному из которых истцу предоставляется работа в качестве инженера по безопасности движения сроком с 06 октября 2023 года по 19 октября 2023 года на период отпуска основного работника, а по второму предоставляется работа в качестве инженера по безопасности движения с 06 октября 2023 года на период работы на данном рабочем месте до утверждения результатов следующей специальной оценки условий труда.
Кроме того 22 августа 2024 года на территории ООО «х ГОК» произошел несчастный случай на производстве. В результате произошедшего события ФИО1 причинен вред здоровью и его состояние здоровья не позволило продолжить трудовую деятельность в ООО «х ГОК».
21 октября 2024 года был утвержден акт №х о несчастном случае на производстве.
Истец ссылаясь на то, что он фактически постоянно с 18 ноября 2021 года исполнял обязанности инженера по безопасности движения, просит взыскать заработную плату с 18 ноября 2021 года по день увольнения в размере 816 457,93 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 496,49 рублей. Так же просит признать произошедшее 22 августа 2024 года в 20 часов 30 минут его падение на наружной металлической лестнице - несчастным случаем на производстве, признав незаконным акт N 05-24 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 21 октября 2024 года в части: - пункта 9.2., исключив неверно указанный код МКБ и сопутствующий код дополнительного классификатора категории несчастного случая, возложить на ответчика обязанность внести в содержание пункта 9.2. Акта №х о несчастном случае на производстве объективный код МКБ и соответствующий код дополнительного классификатора категории несчастного случая на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, соответствующего по форме №315/у, исключив указание на код 3.01.1; -пункта 10, исключив указания на вину истца в качестве основной причины несчастного случая, исключив из перечня основных причин несчастного случая указание на неосторожность, невнимательность, поспешность, по коду 2. 15.1 Классификатора причин несчастных случаев на производстве, возложив на ответчика обязанность внести в содержание пункта 10. Акта №х о несчастном случае на производстве объективный причину несчастного случая на производстве по коду 2. 04.3 согласно Классификатора причин несчастных случаев на производстве. Кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и расходы на приобретение медицинских товаров в размере 61 665 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав, что причиной несчастного случая явилось поведение истца и истец исполнял обязанности инженера по безопасности движения сроком с 06 октября 2023 года по 19 октября 2023 года на период отпуска основного работника и ему за этот период была выплачена заработная плата.
Помощник прокурора дала заключение о необоснованности заявленных требований и полагала правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав обстоятельства дела, по представленным доказательствам, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору истец с 13 июля 2021 года был принят на работу к ответчику механиком по выпуску управления по вспомогательному производству автотранспортного цеха (т.2 л.д. 1)
К указанному трудовому договору 04 октября 2023 года заключены два дополнительных соглашения (т.2 л.д. 6-7)
По одному из них истцу предоставляется работа в качестве инженера по безопасности движения управления по вспомогательному производству автотранспортного цеха с 06 октября 2023 года по 19 октября 2023 года на период отпуска основного работника М.Е.Н.
По второму соглашению истец исполняет обязанности инженера по безопасности движения управления по вспомогательному производству автотранспортного цеха с 06 октября 2023 года на период работы на данном рабочем месте до утверждения результатов следующей специальной оценки трудовых мест.
Согласно трудовому договору М.Е.Н был принят на работу ответчиком в должности инженера по безопасности движения управления по вспомогательному производству автотранспортного цеха с 18 ноября 2022 года (т.2 л.д.207).
За период работы с 06 октября 2023 года по 19 октября 2023 года в качестве инженера по безопасности движения управления по вспомогательному производству автотранспортного цеха истцу заработная плата выплачена в полном объеме и данные обстоятельства им не оспариваются.
Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).
По смыслу части 1 статьи 72.2 ТК РФ временным переводом является перевод работника на другую работу на срок до одного года, и если по истечении этого срока прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Одним из юридически значимым обстоятельством по делу является - продолжал или нет истец осуществлять трудовую функцию по должности, на которую он был переведен, по окончанию определенного сторонами в дополнительном соглашении срока временного перевода на эту должность на постоянной основе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1912-О, от 16 июля 2015 года N 1658-О).
Исходя из норм трудового законодательства постоянный характер работы это
особенности трудовой деятельности, которые не предполагают установленного срока окончания трудовых отношений, заключаются на неопределенный срок и не включают разовые, временные или сезонные работы.
В свою очередь постоянное место работы предполагает рабочее место в физическом пространстве, на котором работник ежедневно работает большую часть своего рабочего времени нормальной продолжительности и непрерывно.
Как следует из представленных документов, доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства суду не представлено.
То, что истец периодически по доверенностям разово исполнял трудовые обязанности не входящие в круг должностных обязанностей механика по выпуску управления по вспомогательному производству автотранспортного цеха, не свидетельствуют о том, что он на постоянной основе исполнял обязанности инженера по безопасности движения управления по вспомогательному производству автотранспортного цеха.
Согласно штатного расписания ООО «х ГОК» (т.л.д.9-14) на данном предприятии в спорный период времени имелась одна штатная единица инженера по безопасности движения управления по вспомогательному производству автотранспортного цеха. Данная вакансия на спорный период была заполнена, и на данной должности работал сотрудник по договору на постоянной основе.
Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа по безопасности дорожного движения (начатого с 29.04.2021) подписи истца имеются в период нахождения основного работника в отпуске., а именно с записи №х по № х, период с 13.10.2023 по 19.10.2023. В другие даты подписи истца отсутствуют.
В журнале учета проведения сезонного инструктажа, проведенного с водительским составом (осенне-зимний инструктаж 2023 ООО «х ГОК») с записи №1 и по запись 301 имеются подпись только М., который на постоянной основе работал инженером по безопасности движения, с которым заключен трудовой договор от 08.11.2022. Подписи истца проставлены только в период отпуска М., с записи №х по № запись х.
Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он на постоянной основе исполнял обязанности инженера по безопасности движения управления по вспомогательному производству автотранспортного цеха.
Кроме того суд так же учитывает и те обстоятельства, что истец после 19 октября 2023 года (по окончанию периода когда он замещал М., на период отпуска) получал заработную плату как механик по выпуску управления по вспомогательному производству автотранспортного цеха, которая по данной должности ниже чем у инженера по безопасности движения.
Однако истец за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы к работодателю не обращался, хотя начисления соответствующей части заработной платы не производилось, и он не мог не знать о нарушении своих прав, получая меньшую заработную плату.
Так же истец и не обращался в иные государственные органы в обязанности которых входит защита прав работника.
Тот обстоятельство, что в один день с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору с разными сроками их действий не может являться подтверждением, что истец на постоянной основе, ежедневно, большую часть своего рабочего времени и непрерывно исполнял обязанности инженера по безопасности движения.
При таких обстоятельствах требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.Относительно требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Истец просит взыскать компенсацию за нарушение сроков заработной платы, которую так же просит взыскать по данному делу.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказано, соответственно и не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации.
Рассматривая требования о несчастном случае на производстве суд приходит к следующему.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Как следует из представленных документов 22 августа 2024 года в 20 часов 30 минут Г. в рабочее время находясь на территории ООО «х ГОК» спускаясь по наружной металлической лестнице двухэтажного модульного здания на 250 человек площадки Автотранспортного цеха, упал и в результате чего получил травму пояснично-крестцового отдела позвоночника.
С 23 августа 2024 года по 30 августа 2024 года истец проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ «хЦРБ».
Как следует из медицинского заключения от 28 августа 2024 года (т.1 л.д.246) Г. поступил в приемное отделение больницы и обращался в поликлинику на прием врачу-хирургу 23 августа 2024 года полученное им повреждение относится к легкой степени тяжести. Поставлен диагноз и код по МКБ-10 «Ушиб поясничного отдела позвоночника S30».
По факту произошедшего случая было проведено расследование и 21 октября 2024 года составлен акт о несчастном случае.
Причиной несчастного случая была установлена неосторожность, невнимательность, поспешность, то есть нарушение работником п.3.2.12 и п.3.12.4 ИОТ 0-01-2023 «Правил по охране труда лиц, участвующих в производственной деятельности ООО «х ГОК».
С данной инструкцией по охране труда истец был ознакомлен по роспись, о чем свидетельствует лист ознакомления работников ООО «х ГОК».
Тот факт, что в листе ознакомления истец расписался не напротив своей фамилии, а напротив фамилия Г.М. А., а в свою очередь Г. расписался напротив фамилии Г., существенного значения не имеет.
Обстоятельства ознакомления Г. и его подпись в листе ознакомления подтверждается заключением эксперта от 03 июля 2025 года (т.2 л.д.181-192).
Как следует из ст.21 ТК РФ, работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Исходя из материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, что работодателем обеспечил безопасность условий труда.
По общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния (действие, бездействие) работодателя, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий (бездействий) работодателя.
В то же время суд, исходя из представленных документов, не усматривает в действиях (бездействиях) работодателя противоправности которые привели к наступлению вреда истцу.
Так же как следует из акта о несчастном случае на производстве представленном ответчиками, и акта о несчастном случае на производстве предоставленном Государственной инспекцией труда в Белгородской области в пункте 9.2 «Характер полученных повреждений..» указано – ушиб поясничного отдела позвоночника согласно медицинского заключения код МКБ S.30.
В то же время в акте представленном истцом в данном пункте указано – ушиб поясничного отдела позвоночника код МКБ S.68.2.
Однако данное расхождение в указании кода МКБ не нарушает в настоящее время прав истца, поскольку он не ограничен, затребовать у истцом акт о несчастном случае на производстве у ответчика.
Поскольку неправомерных действий или бездействий работодателя судом не установлено, требования о компенсации причиненного морального вреда и взыскании расходов на приобретение медицинских товаров удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, так же суд не усматривает основания для удовлетворения требований для внесения изменений в пункты 9.2 и 10 Акта о несчастном случае на производстве.
Требования о признании несчастным случаем на производстве факта падения истца на наружной металлической площадке являются не состоятельными, поскольку исходя из акта о несчастном случае от 21 октября 2024 года, данные события ответчиком признаны несчастным случаем на производстве.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г.А. А. (паспорт х) к ООО «хГОК» (ИНН х) о защите прав работника, взыскании заработной платы и компенсации причиненного морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года
Судья В.В.Грачёв