К делу № 2-614/2023
УИД: 23RS0022-01-2023-000834-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Кропоткин 05 мая 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Малышенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 917329 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 12373 рубля 29 копеек.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО6) и автомобиля Тойота, государственный номер №, которым управлял ФИО1 УказанноеДТП произошло в результате нарушения требований ст. 12.15 КоАП РФ водителем автомобиля Тойота, государственный номер №, ФИО1 В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (договор №), поврежденное транспортное средство Porsche Cayenne, государственный номер №, было направлено на технический ремонт в ремонтную организацию ООО «Автоколонна». Однако, от потерпевшей поступило заявление о выплате страхового возмещения вместо восстановления автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, т.к. не устроили сроки ремонта. Истцом в соответствии с условиями договора страхования потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 917329 рублей. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Тойота, государственный номер №, отсутствуют. С ответчика подлежит взысканию ущерб без вычета износа.
Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, на вынесении заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о дате и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам: из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО6) и автомобиля Тойота, государственный номер №, которым управлял ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Тойота, государственный номер №, ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2022 года ФИО1 признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается атом осмотра транспортного средства от 21 марта 2022 года № 19069672, актом о скрытых повреждениях от 01 апреля 2022 года и 08 апреля 2022 года.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (договор №), поврежденное транспортное средство Porsche Cayenne, государственный номер <***>, было направлено на технический ремонт в ремонтную организацию ООО «Автоколонна».
Однако, от потерпевшей поступило заявление о выплате страхового возмещения вместо восстановления автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, т.к. не устроили сроки ремонта.
Истцом в соответствии с условиями договора страхования потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 917329 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48758 от 18 мая 2022 года.
На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Тойота, государственный номер №, отсутствуют. С ответчика подлежит взысканию ущерб без вычета износа.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
В соответствиисо ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет клицу, ответственномуза убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На момент совершения ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была и сведенияо заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Тойота, государственный номер №, отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требовать от причинителя вреда ФИО1 возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 917329 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Мелсиковичав пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 917329 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12373 рубля 29 копеек, а всего взыскать 929702 рубля 29 копеек.
Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 10 мая 2023 года.
Председательствующий