Дело № 2-8/2025

УИД: 61RS0050-01-2024-000878-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице представителя истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО2, третьему лицу ООО НПО «Турбулентность-Дон» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице представителя истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2, обосновав его следующим.

2 августа 2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству ««LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис № 8012R/046/16001/22. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер № нарушила Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу истца (страхователя). Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 799 884 руб. на основании платежного поручения № 311330 от 25 октября 2023 г.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (лимит ответственности) составляет: 399 884 руб.= 799 884 – 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать в счет возмещенного ущерба в порядке суброгации с ФИО2 399 884 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», в лице представителя истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО НПО «Турбулентность-Дон» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковые требования истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 августа 2023 г. в 18 час. 30 мин. в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО НПО «Турбулентность-Дон», под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный номер №, застрахованное по договору КАСКО полис № 8012R/046/6001/22 в АО «АльфаСтрахование». (т.1 л.д.16).

Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Представитель собственника поврежденного транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный номер №, на основании доверенности № 027 от 3 августа 2023 г. (т.1 л.д.94) обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» 3 августа 2023 г. (т.1 л.д.91).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный номер № составила 799 884 руб. (т.1 л.д.101-115).

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере, перечислив денежные средства за ремонт ТС ИП ФИО4, осуществив обязанности по договору КАСКО, что подтверждается копией платежного поручения № 311330 от 25 октября 2023 г. (т.1 л.д.116).

В судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая возместила причиненный ущерб вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей.

Определением № 61-0041 от 2 августа 2023 г. инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОДДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ф.И.О. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренный действующим Кодексом Российской Федерации б административных правонарушениях. (т.1 л.д.232).

Схема места дорожно-транспортного происшествия, подписана водителями ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.235).

Согласно ремонта-калькуляции, выполненного ИП ФИО4. стоимость устранения услуги по ремонту автомобиля RANGE ROVER №, согласно заказ-наряда № 0000000038 от 9 октября 2023 г. составили 799 884 руб. (л.д.168-173).

Доказательства того, что данная сумма является завышенной, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что допущенное водителем ФИО2 нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие от 2 августа 2023 г., в результате которого был поврежден автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный номер №, следовательно, именно действия водителя транспортного средства ФИО2, вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом; что само по себе то, что водитель ФИО2 не была привлечена к административной ответственности в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, не свидетельствует о ее невиновности в причинении вреда автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный номер №, ущерб собственнику указанного выше транспортного средства, возмещен истцом по договору добровольного комплексного страхования; отсутствие же в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не исключает возникновение у нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного страховщику.

Кроме того, согласно оглашенного в судебном заседании объяснения ФИО2 от 2 августа 2023 г. в данном ДТП она считает себя виновной. (т.1 л.д.244).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, надлежало назначить и провести по делу судебную экспертизу для выяснения виновного в произошедшем ДТП лица.

Однако, ответчик, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в спорном ДТП, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявила.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Ф.И.О. повреждения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», указанные в акте осмотра от 8 августа 2023 г. могли образоваться в едином механизме ДТП при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2023 г., за исключением – зеркало боковое ПР, отражатель ЗПР. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», госномер №, на дату происшествия, составляет: - без учета износа заменяемых запасных частей 909 900 руб.; - с учетом износа заменяемых запасных частей 633 600 руб. В данной ситуации наиболее экономически целесообразный способ восстановления автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» с учетом определенного общего объема и характера повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 августа 2023 г. является выполнение восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями. (т.2 л.д.4-25).

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства.

При этом в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценив заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Ф.И.О., суд признает его в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертизы проведены компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию.

В связи с изложенным выше, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что в результате произошедшего 2 августа 2023 г. дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный номер №, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования имущества, 25 октября 2023 г. выплатило страховое возмещение в размере 799 884 руб., вследствие чего к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - ФИО2, с которой в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 799 884 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения иска в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» уплаченную на основании платежного поручения № 31126 от 10 июля 2024 г. (т.1 л.д.7) при подаче иска государственную пошлину в размере 7 198 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-Толковка, <адрес> (паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 29 октября 2013 г.) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 399 884 (триста девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 (семь тысяч сто девяносто восемь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 г.