77RS0033-02-2022-002504-17
Дело № 2-1660/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, ...а фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, обратились в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчиков в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 1 600 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб. в пользу фио, расходы на оценку ущерба в размере 12 900 руб. в пользу фио, убытки по проведению осушительных работ в размере 60 000 руб. в пользу ...фио, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого ответчика в пользу фио, убытки по сливу воды с натяжного потолка в размере 12 000 руб. в пользу фио, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 525 руб. в пользу фио, ссылаясь на то, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой проживает его дочь фио с ...фио 05.03.2021 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес в результате аварии на системе горячего водоснабжения, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» от 09.03.2021 г. Истцы обратились за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, согласно представленного отчета №ЭЗ-04-2021-63 размер причиненного ущерба составил 1 065 000 руб., который до настоящего времени не возмещен (том 1 л.д.88).
Истцы фио, ...фио в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Истец фио и представитель истца фио в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в суд явился, вину в произошедшем залитии не признал, поскольку результатом залите стало установление в квартире №275 полотенцесушителя с кранами.
Ответчик фио и ее представитель в суд явились, против удовлетворения иска возражали пояснив, что запорные краны были неисправны, в связи с чем, она не могла перекрыть воду, запорные краны, как и контроль за давлением в системе, находится в зоне ответственности управляющей компании,
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, фио является собственником квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д.18). Как следует из поданного иска, в указанной квартире фактически проживает дочь собственника квартиры фио с ...фио
05.03.2021 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес в результате разрушения правого нижнего сгона соединения (американка) полотенцесушителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире №275 (СТО в квартире переделано), что подтверждается актом управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» от 09.03.2021 г. (том 1 л.д.24-25). В квартире №271 пострадала отделка двух комнат, коридора и кухни.
Сторона истца обратилась за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и согласно отчета №ЭЗ-04-2021-63 составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» размер причиненного ущерба составил 1 600 000 руб., в который входит стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества (том 1 л.д.90-246).
В ответе на обращение фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о выплате, в том числе, компенсации материального ущерба, было указано, что залив произошел по вине квартиры №275, где жителями самостоятельно выполнено переоборудование сантеоборудования: в ванной комнате полотенцесушитель перенесен на противоположную сторону, диаметр заужен, трубы горячего и холодного водоснабжения закрыты кафельной плиткой, в саншкафу установлены перемычка и краны на полотенцесушитель, которые по строительному проекту дома не предусмотрены (том 1 л.д.36-38).
Из ответа управляющей компании на обращение фио следует также, что в жилых домах оборудование понижающего или повышающее давление водоснабжения, отсутствует, подача горячего и холодного водоснабжения в жилые дома осуществляется централизовано из ЦТП. На момент аварии краны на полотенцесушителе (не предусмотренные проектом) находились в неисправном состоянии (том 2 л.д.210-213).
В пришедшей по запросу суда ведомости фиксации давления в системах ГВС и ХВС на ЦТП №06-09-028 расположенному по адресу: адрес которому присоединен многоквартирный дом по адресу: адрес, указано давление фиксируемое в системе водоснабжения (том 2 л.д.19-47, 98-99).
Согласно представленных фио заключению специалиста проведенного ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» и заключению эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о причине разрыва полотенцесушителя установлено, что разгерметизация в системе ГВС кв.275 произошла вследствие резкого кратковременного повышения давления в системе ГВС (гидроудар), шаровые краны были не исправны (том 2 л.д.107-171).
К представленному заключению суд относится критически, поскольку изложенные в нем выводы не обоснованы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проект разводки труб дома и параметры давления в нем экспертами не исследовались. Также, суд не может принять во внимание вывод специалиста о неисправности запорных кранов, поскольку нет возможности с достоверностью полагать, что представленные на исследование краны были сняты в квартире №275. Из ответа управляющей компании усматривается, что ими выполнялись работы по замене кранов в количестве 2 шт. на полотенцесушителе, а не стояках.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Определением суда от 29.08.2022 г. назначена оценочная строительно-техническая экспертиза восстановительного ремонта квартиры истца в ООО «КЭТРО» (том 2 л.д.216-217).
Согласно заключению ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца фио составляет 521 309,38 руб. без учета износа, а стоимость поврежденного имущества составляет 475 256,67 руб. Причиной разрушения правого нижнего сгона соединения полотенцесушителя в квартире по адресу: адрес является черезмерное усилие при его монтаже, также указано, что в данной квартире имеется переоборудование сантехнического оборудования (том 3 л.д.9-81). Выводы эксперта мотивированы и основаны, в том числе, на представленных материалах настоящего дела, в котором имеется ведомость технологических параметров, из которых не усматривается превышение давления. При натуральном осмотре сантехнической ниши было зафиксировано, что имеется переустройство стояка водоснабжения, выполнен байпас, установлены шаровые краны.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Проанализировав положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд, приходит к выводу о том, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Установив, что в квартире фио имеется переустройство стояка водоснабжения, к которому присоединен полотенцесушитель, в результате течи которого произошел залив квартиры истца фио, имеются отключающие устройства (шаровые краны), оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате разрушения правого нижнего сгона соединения (американка) полотенцесушителя в ванной комнате в квартире №275, ответственность за надлежащее состояние которого несет собственник квартиры №275 и приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком фио своих обязанностей по надлежащему содержанию сантехоборудования в своей квартире и не допущению его переоборудования, заливом квартиры №271 и причиненным в результате этого ей ущербом.
Рецензия представленная стороной истца, является лишь мнением оценщика и не может быть положена в основу решения.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общедомовые стояки водоснабжения и отводы об общедомовых стояков на участке до первого запорно-регулировочного крана, включая запорно-регулировочный кран, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 5).
Достоверных данных, что запроные краны (первые отключающие устройства) были не исправны на момент аварии не имеется, с подобными заявками квартира №275 не обращалась, не до залития, не вовремя его. Также не имеется оснований полагать, что переустройство в квартире №275 производилось силами управляющей организации.
Поскольку вина ответчика фио подтверждается представленными материалами дела, иного источника залива судом не установлено, полотенцесушить и шаровые краны, установлены жильцами кв.275 самостоятельно, суд считает, что вред имуществу кв.271 причинен по вине фио и считает возможным взыскать с нее сумму причиненного ущерба в сумме 996 566,05 руб. состоящей из: стоимости восстановительного ремонта квартиры - 521 309,38 руб. без учета износа и стоимости поврежденного имущества - 475 256,67 руб. Суд приходит к выводу, что повреждение движимого имущества в квартире №275 относится к рассматриваемому заливу и имеется причинно-следственная связь между залитем и повреждении указанного в экспертизе имущества, с учетом характера повреждений отделки квартиры.
Законных оснований для возложения ответственности за произошедший залив на управляющую компанию - ГБУ г.Москвы «Жилищник Чертаново Центральное», суд не усматривает, в связи с чем, в требованиям к указанным ответчикам истцу надлежит отказать.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требования, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 325 рублей 46 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу фио подлежат взысканию с фио на проведение оценки в размере 12 900 рублей (том 1 л.д.26-35, 41-43, 88а-90, том 2 л.д.65а-67, 72а-78).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио, как виновной в залитии стороны, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. в пользу ООО «КЭТРО» (том 3 л.д.5-6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 996 566 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 325 рублей 46 копеек.
Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио расходы на проведение оценки в размере 12 900 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с фио паспортные данные в пользу ООО «КЭТРО» ИНН<***> расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023 г.